Решение по делу № 12-50/2017 от 06.12.2017

Дело № 12-2/18

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 10 января 2018 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.В. на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года в отношении Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. часов Кузнецов В.В. в пгт... на ул... , переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости нарушил п. 4.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП.

Постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от.. года Кузнецов В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить данное постановление и протокол, указывает, что по ул... нет никаких дорожных разметок и знаков пешеходного перехода.

Кузнецов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он оспаривает постановления о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить, также пояснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, затем пояснил, что вообще не переходил дорогу, а только собирался ее перейти когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району У. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законными обоснованными и не подлежат отмене, а жалоба Кузнецова В.В. удовлетворению, дополнительно пояснил, что в протоколе им был неверно указан адрес, который затем был исправлен, однако Кузнецов В.В. очень быстро скрылся с места и у него не было возможности вручить ему материал с исправлением.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. часов Кузнецов В.В. в пгт... на ул... , переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости нарушил п. 4.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленных в суд материалов усматривается, что в протоколе от.. г. указан адрес нарушения пгт... , ул... , который затем был исправлен в постановлении на пгт... , ул... . Данных о том, что Кузнецов В.В. был ознакомлен с указанными исправлениями в материалах дела нет.

Из пояснений инспектора следует, что привлекаемое лицо Кузнецов В.В. после вручения ему материалов, очень быстро скрылся с места совершения и вручить ему материалы с исправлениями не представилось возможным.

Не доверять представленным материалам и указанным выше пояснениям у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, однако в связи с тем, что вменяемое правонарушение произошло.. г. и срок привлечения к административной ответственности не истек, суд полагает необходимым оспоримое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела инспектору необходимо учесть обстоятельства указанные в решении.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда: Быкова Н.И.