Решение от 27.03.2018 по делу № 2-112/2018 от 25.10.2017

№ 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца Пилипчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34 были причинены технические повреждения. 03.07.2017г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы по страховому случаю. САО «ВСК» признала случай страховым и согласно платёжным поручениям от 19.07.2017г. были произведены выплаты в сумме 103 407,43 руб., в сумме 25025 руб., согласно платёжному поручению от 21.08.2017г. в размере 13 245,25 руб. Истец, считает, что указанная сумма являлась явно заниженной и недостаточной для проведения ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, было инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средстваVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, составляет 240 600 руб. Согласно экспертного заключения № У50-199 от 08.09.2017г.об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, составляет 31 184 руб. 04.10.2017г. представителем ФИО2 – ФИО7 была направлена в Волгоградский филиал САО «ВСК» досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. Волгоградский филиал САО «ВСК» данную претензию проигнорировал.

Просит взыскать с Волгоградского филиала САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в размере 165 105 руб. 32 коп., из которых: 130 106,32 - остаток не выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, 35 000 руб. – расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству и по определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертных заключений в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки ООО «М-Сервис» согласно заказ-наряда от 07.08.2017г. в размере 3200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Считает, что в заключении эксперта ООО «Перспектива» не учтены все повреждения имеющиеся на транспортном средстве.

Представитель ответчика Волгоградский филиал САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены технические повреждения (л.д. 27,28).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в Волгоградском филиале САО «ВСК» (л.д.9).

03.07.2017г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы по страховому случаю.

САО «ВСК» признала случай страховым и согласно платёжным поручениям от 19.07.2017г. были произведены выплаты в сумме 103 407,43 руб., в сумме 25025 руб., согласно платёжному поручению от 21.08.2017г. в размере 13 245,25 руб. (л.д. 24,25,26).

В связи с тем, что Волгоградским филиалом САО «ВСК» была выплачена сумма, которой не хватило на восстановление автомобиля, то истец ФИО2 обратился к независимой технической экспертизе в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, составляет 240 600 руб.Согласно экспертного заключения № У50-199 от 08.09.2017г.об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, составляет 31 184 руб.

04.10.2017г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО7, направлена Волгоградский филиал САО «ВСК» досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы (л.д. 8).

До настоящего времени из страховой компании ответ не поступил.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно заключению эксперта № И-А-195-12/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34,составила с учётом износа 68 400 руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, составила 12 594 руб. 37 коп.

Представитель истца ФИО7 не согласившись с заключением, заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта.

19.02.2018г. эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Истина» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно акта осмотра ООО «НК-Эксперт Групп» осмотр транспортного средства проводился 04.08.2017г. пробег по одометру составил 696 км. Акт осмотра ООО «Генезис Консалтинг» проводился 04.07.2017г. и пробег по одометру составил 796 км. В связи с этим несоответствием данных показаний одометра эксперт не принял к рассмотрению акт осмотра ООО «НК-Эксперт Групп». также пояснил, что повреждение фары передней левой в виде вертикального следа, не горизонтально противоречит механизму ДТП. Повреждение крыла переднего левого в виде продольных трас образованных в динамике, вектор приложенный нагрузки направлен слева направо под углом спереди назад, что не противоречит механизму развития ДТП. Повреждение диска штампованного переднего левого имеет статистический след образованный не в динамике, что противоречит механизму столкновения. Повреждение колпака колеса переднего левого могло быть образовано при данном механизме столкновения. Повреждение порога левого в идее волнообразного следа не соответствует прямолинейному следу находящемуся на двери передней левой в одной области. Считает, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения бампера заднего в виде локального скола, не имеет следов проскальзывания, которые должны были образованы при данном механизме столкновения. Считает, образованы при иных обстоятельствах. Повреждение рулевой тяги передней левой не имеет диагностического повреждения, и нет карты показаний развала - схождения, по которой можно судить о деформации данной детали. Повреждение бампера переднего в виде скола на торцевой части не имеет причинно –следственной связи образования, и образовано при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, у суда возникли сомнения и неясности в ответах на вопросы по проведенной экспертизе. Суд назначил по делу повторную экспертизу, которую поручил ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34, принадлежащего ФИО2 блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого панели боковины, крыла заднего левого, бампера заднего, колпака декоративного колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, колпака декоративного заднего левого колеса, тяги рулевой левой, рейки рулевой, стойки амортизатора переднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34 по состоянию на дату ДТП, составляла с учётом износа 119 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 139 УС 34 по состоянию на дату ДТП, составляла 14 734 руб.

При этом, представитель истца не согласился с повторной экспертизой, пояснив, что экспертом не в полной мере были исследованы вопросы поставленные перед ним судом.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля переплата денежных средств в пользу истца составила 22 077,68руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до постановления судом решения по настоящему делу, требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 165 106 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертных заключений в размере 8000 руб., расходы по проведению дефектовки ОО «М-Сервис» в размере 3200 руб., штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ФИО2

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта ООО «Перспектива» в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░