Решение по делу № 8Г-12571/2022 [88-13289/2022] от 19.07.2022

Дело № 88-13289/2022

УИД 72RS0013-01-2021-009390-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Родиной А.К.

    судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Комаровой Нины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года

    по гражданскому делу №2-6276/2021 по иску Комаровой Нины Николаевны к администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Ошурковой О.П., представителя ответчика Розановой М.С., третьих лиц Комарова С.С., Комаровой А.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    Комарова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 667 кв.м, находящийся на территории кадастрового квартала <данные изъяты> в территориальной зоне Ж-3 по адресу: <данные изъяты>

    Требования мотивировала тем, что в 1959 году ее семьей построен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 2150 кв.м, который предоставлен ей в 1952 году. Ей выдано свидетельство о праве на землю на основании решения Рощинского сельского совета №61 от 12 октября 1992 года. При этом часть земельного участка, согласно свидетельству, предоставлена ей в соответствии с установленной нормой 1500 кв.м в собственность, другая (650 кв.м) предоставлена на праве, вид которой определить невозможно. Земельный участок площадью 1500 кв.м в 2005 году поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> как ранее учтенный, имеет уточненную площадь 1767 кв.м, адресное описание: <данные изъяты>. Данный участок продан ею 04 марта 2017 года детям Комарову С.Н. и Комаровой А.В. Земельный участок площадью 650 кв.м также находится в ее владении и пользовании, на земельном участке она выращивает садовые культуры. По заключению кадастрового инженера, земельный участок имеет площадь 667 кв.м, расположен в зоне Ж-3. Поскольку вид права, на котором ей предоставлен участок, не указан в свидетельстве, считает, что имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка.

        Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года, в иске Комаровой Н.Н. отказано.

        В кассационной жалобе истица Комарова Н.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

        В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель истицы Комаровой Н.Н. Ошуркова О.П., третьи лица Комаров С.С., Комарова А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области Розанова М.С. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

            В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что на основании решения Рощинского сельского Совета от 12 октября 1992 года № 61 Комаровой Н.Н. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,215 га, из которых 0,150 га предоставлен в собственность, 0,065 га – в аренду.

    Адресное описание: <данные изъяты>

    11 декабря 2005 года на кадастровый учет поставлен земельный участок по <данные изъяты> площадью 1767 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Комаровой Н.Н.

    По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2017 года Комарова Н.Н. продала участок и расположенный на нем жилой дом Комарову С.С. и Комаровой А.В. с несовершеннолетними детьми.

    Комарова Н.Н. также является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    11 декабря 2005 года на кадастровый учет поставлен участок площадью 650 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> внесены сведения об обременении земельного участка правом аренды в пользу Комаровой Н.Н.

    В 2009 году Комарова Н.Н. обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Истице было рекомендовано выполнить межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ей в собственность, для продолжения работы по предоставлению земельного участка в аренду.

    02 августа 2021 года кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 667 кв.м.

    Отказывая Комаровой Н.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истице в аренду, в связи с чем право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» у Комаровой Н.Н. не возникло.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    В целом доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности передачи спорного земельного участка истице в аренду, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

        Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

        Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Нины Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи