Решение по делу № 33-914/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-914/2017 Судья – Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о выселении из квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В обоснование указанных исковых требований истец указала на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Ответчики, являясь ее родственниками, в силу доверительных отношений, временно вселились в квартиру до покупки себе отдельного жилья. Однако после приобретения квартиры отказались покинуть спорную квартиру и в добровольном порядке отказались ее освободить.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года ФИО4 и ФИО3 выселены из спорного жилого помещения. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выселении и за ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением на один год, то есть до 01 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что вывод суда о прекращении между сторонами семейных отношений противоречит части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при ухудшении отношений между членами семьи, мать не может перестать быть матерью, а брат братом. Также заявители указали, что истцом не было предоставлено суду данных о том, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению или не обеспечивают его сохранность. Кроме того, апеллянты не согласны с решением и в той части, в которой суд фактически удовлетворил исковые требования о выселении ФИО10, установив ей срок пользования жилым помещением до 01 декабря 2017 года. По мнению апеллянтов, родственные отношения между истцом и ответчиками не претерпели каких-либо изменений с момента их вселения в спорную квартиру, как членов семьи, а значит к спорным правоотношениям не допустимо применение положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте настоящего судебного заседания, в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 извещение о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено, и согласно отметке почтового отделения связи, извещение возвращено в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением стороны по делу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков и представителя ФИО3 по доверенности ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1, ФИО11 и ФИО15, просивших оставить решение без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение в части установления ФИО2 срока на право пользование спорным жилым помещением подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в городе Севастополе.

ФИО2, мать ФИО1, а также брат истца ФИО4 со своей супругой ФИО3 были вселены истцом в указанную квартиру в 2014 году.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части выселения ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО4 и ФИО3 не вселялись в спорную квартиру на правах членов семьи ее собственника, в настоящее время обеспечены иным жильем, по требованию собственника квартиру не освободили, а следовательно, подлежат из нее выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательствам их подтверждающие, а также верном применении закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 указывают на то обстоятельство, что являются, родственниками истца и не могут являться бывшим членом ее семьи, поскольку родственная связь существует вне зависимости от личных отношений между ними, что дает им право на продолжение пользование жилым помещением после вселения в квартиру.

Между тем указанные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;l&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;??&#0;?&#0;??&#0;&#0;???

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что применительно к жилищным правоотношениям о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу установлено, что ФИО4 и ФИО3 совместно с истцом в спорной квартире не проживали и не проживают, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков оснований для пользования спорным жилым помещением.

Соответственно суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о выселении ФИО4 и ФИО3 из <адрес> в городе Севастополе, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспариваемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не является предметом проверки судебной коллегии в порядке настоящего апелляционного производства.

При этом, разрешая указанные требования ФИО1 суд первой инстанции установил, что ФИО12 вселена в спорную квартиру на правах члена семьи ФИО1, а именно – матери.

При этом судебной коллегией установлено, что ФИО2 до 2014 года проживала в <адрес> и, прибыв на постоянное место жительство в город Севастополь, проживала совместно со своей дочерью ФИО1 по месту жительства последней – г. Севастополь, <адрес>2. Впоследствии, по обоюдному согласию ФИО2 была вселена в <адрес> в городе Севастополе, принадлежащей также ФИО1 на праве собственности.

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, по мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемым правоотношениям, вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и в котором она непосредственно не проживает, не изменило характера отношений сторон как членов одной семьи.

Материалы дела не содержат совокупности доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Более того, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства и действия сторон, в том числе истца, допустившую возможность вместо совместного проживания, предоставить своей матери право проживать в ином жилом помещении принадлежащем истцу на праве собственности, свидетельствует о возникшем между сторонами соответствующего соглашения о проживании ФИО2 в этом помещении на правах члена своей семьи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 права пользования спорной квартирой не утратила, а значит, применение в данном случае положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на срок до 01 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года в указанной части подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением на один год, то есть на срок до 01 декабря 2017 года отменить.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль