Решение от 16.09.2021 по делу № 2-718/2021 от 07.06.2021

УИД: 66RS0025-01-2021-001093-36 г/д 2-718/2021

Решение составлено

30.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                 16 сентября 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца Григорьева И.А.

ответчика Чикирева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Сабирзянову Александру Равильевичу, Акимушкину Владимиру Анатольевичу, Чикиреву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира,

у с т а н о в и л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском о взыскании с Сабирзянова А.Р., Акимушкина В.А., Чикирева С.В. ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в размере 401 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2018 в вечернее время Сабирзянов А.Р., Аимушкин В.А., Чикирев С.В., находясь в лесном массиве, расположенном в Басьяновском охотничьем хозяйстве на территории Верхнесалдинского городского округа, незаконно добыли одну взрослую особь самки лося, в результате чего государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб в сумме 400 000 руб., также ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира, для лося, составляет 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина ответчиков в незаконной добыче самки лося подтверждается приговором Верхнесалдинского районного суда и постановлениями о прекращении уголовных дел в отношении Сабирзянова А.Р. и Чикирева С.В. Размер причиненного ущерба исчислен согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. О том, что ответчиками была совершена незаконная добыча именно самки лося, свидетельствует тот факт, что у убитого животного отсутствовали полностью рога и борода, которые имеются только у самцов. Даже если бы лось скинул рога, то на голове остались бы 2 больших отверстия, которых не было. Ущерб был рассчитан по методике, утвержденной приказом Минприроды России, он составил 401 500 руб., о чем составлена справка.

Ответчик Чикирев С.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 258 УК РФ было прекращено. Не представлено доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку не было установлено, что была произведена незаконная охота именно самки лося, а не самца.

Ответчик Аикмушкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку ни при рассмотрении уголовного дела, ни по данному гражданскому делу не представлено доказательств в подтверждении заявленного причиненного ущерба. Доказательств тому, что была убита самка лося, не представлено, тогда как ущерб за незаконную охоту самца лося составляет 240 000 руб.

Ответчик Сабирзянов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.    

Из материалов дела следует, что приговором Верхнесалдинского районного суда от 30.11.2020, вступившим в законную силу 14.05.2021, Акимушкин В.А. осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору. За Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Акимушкин В.А. в нарушение установленных правил охоты осуществил первичную переработку добытого без соответствующего разрешения объекта животного мира лося, произвел его транспортировку без разрешения, используя механические транспортные средства в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом Акимушкин В.А. совершил незаконную охоту на лося совместно с Сабирзяновым А.Р. и Чикиревым С.В.,, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 02.09.2020 уголовное дело в отношении Чикирева С.В., Сабирзянова А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Чикиреву С.В., Сабирзянову А.Р. оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 02.09.2020, Чикирев С.В. и Сабирзянов А.Р. выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения им были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием.

Постановление суда никем в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе, животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копытные животные, в том числе, лось отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Верхнесалдинского районного суда от 30.11.2020 следует, что 13.02.2018 вечером Акимушкин В.А., являясь охотником, находясь в избе, расположенной около <адрес> болот в <....> охотничьем хозяйстве на территории Верхнесалдинского городского округа, узнав о добыче лося, в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23, ст. 29 п. «а» ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, п.п. 3, 3.1, подп. «г» п. 3.2, п.п. 3.4, 4 Правил охоты, предусматривающих осуществление любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на основании правил охоты, включая ее ограничения и требования, договорился с Сабирзяновым А.Р. и Чикиревым С.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о незаконной переработке и транспортировке мяса лося, то есть о незаконной охоте.

Ночью 13.02.2018 Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р. на снегоходе «<....> под управлением Чикирева С.В., реализуя совместный преступный умысел, прибыли к месту отстрела лося, расположенному в 1 км к северу от базы ООО «Призма» в Басьяновском охотничьем хозяйстве на территории Верхнесалдинского городского округа. После этого, Акимушкин В.А. и Сабирзянов А.Р., действуя совместно и согласованно, осуществили незаконную первичную обработку животного, разделив тушу лося на части, используя сани, прикрепленные к снегоходу, которым управлял Чикирев С.В., переместили мясо животного к указанной избе, где сложили в автомобиль <....>, гос.знак № .....

14.02.2014 в период с 07:00 часов до 07:45 часов ФИО8, следуя преступной договоренности с Акимушкиным В.А., на своей машине, двигаясь перед автомобилем, в котором Акимушкиным В.А. и Сабирзяновым А.Р. перевозилось незаконно полученное мясо животного, с целью исключения их задержания полицейскими, сопроводила данный автомобиль.

При рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области пояснял, что 15.02.2018 от сотрудников полиции стало известно о производстве незаконной охоты, в <....> охотничьем хозяйстве незаконно отстрелян лось, мясо животного изъято в доме по ул. Чкалова. Впоследствии было установлено, что по внешним признакам остатки животного принадлежали взрослой самке лося, поскольку на голове животного не было пеньков, рогов, бороды, морда животного была узкой и округлой формы. Пол животного определялся и по копытам. По весу и размерам животного его возраст составил 3 года. На голове животного была шерсть такого же цвета, что и шерсть на мясе, представленном полицейскими. Ущерб от преступления на основании его служебной записки, составил 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что вина Акимушкина В.А. в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору установлена вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского районного суда от 30.11.2020, а вина Чикирева С.В. и Сабирзянова А.Р. – вступившим в законную силу постановлением Верхнесалдинского районного суда от 02.09.2020, поскольку уголовное дело в отношении последних прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим, а вина в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 78, статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 вышеуказанных Правил охоты).

В соответствии со статьей 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В данном случае размер ущерба, причиненного ответчиками животному миру составил 401 500 руб., из расчета: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 руб. за 1 особь лося, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты на самок охотничьих ресурсов равно 5, размер ущерба 80 000 x 5 x 1 = 400 000 руб.) + упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу объектов животного мира для благородного оленя, лося определена в размере 1 500 руб. (статьи 333.3, 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации - ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира).

Согласно справке директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи, составляет 401 500 руб., из которых 400 000 руб. – сумма ущерба, 1 500 руб. - сумма неполученных доходов за выдачу разрешения. В Свердловской области обитает единая популяция лося и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки. Степень экологического вреда в результате незаконной добычи одной особи лося с учетом численности и плотности популяции признается существенной. Величина экологического ущерба не зависит от плотности населения лося в определенном городском округе, муниципальном образовании или охотничьем хозяйстве, так как лоси мигрируют. Незаконная добыча одной особи лося вне зависимости от пола и возраста наносит крупный экологический ущерб популяции лося в Свердловской области независимо от района незаконной добычи. Ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки лося, для государственного охотничьего фонда является крупным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении судом факта осуществления ответчиками незаконной охоты, к которой относится и транспортировка туши лося, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В ходе рассмотрения уголовного дела объективно установлено, что Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р. и Чикирёв С.В., находясь в лесных угодьях Басьяновского охотничьего хозяйства, не имея при себе разрешительных документов, в период, когда в соответствии с Правилами охоты охота на лося была запрещена, совершили действия по поиску, выслеживанию, преследованию животного – самки лося, его добычу, первичную переработку и транспортировку.

Судом установлено, что незаконной охотой Акимушкин В.А., Сабирзянов А.Р. и Чикирёв С.В. причинили животному миру ущерб в размере 401 500 руб.

Доводы ответчиков Акимушкина В.А., Чикирева С.В. о недоказанности того, что туша животного являлась самцом или самкой лося, суд отклоняет как необоснованные.

Так, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение перерасчетного коэффициента при уничтожении самок охотничьих ресурсов равно 5, при том, что для самцов такой перерасчетный коэффициент равен 3. Истцом при расчете размера ущерба, причиненного ответчиками животному миру, использовано значение перерасчетного коэффициента равного 5.

Кроме этого, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он является охотником, в связи с чем самку лося от самца может определить по наличию либо отсутствию рогов (пеньков от рогов) на голове, по копытам - у самки они продолговатые, у лося – закругленные, у самки голова меньше и изящнее, чем у лося. В феврале 2018 года он с другим охотником Сарвартдиновым А.А., Григорьевым И.А. прибыли на место незаконной добычи лося, по голове животного определили, что это была самка лося по вышеуказанным признакам, ошибиться в поле животного было невозможно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру, в размере 401 500 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиками ущерб причинен в результате умышленных действий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере по 2 405 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 401 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2 405 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░