Решение по делу № 11-9/2020 от 09.11.2020

22MS0126-01-2020-001378-30

Дело № 11-9/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Г. Зинковой,

при секретаре Т.А. Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО КБ «Солидарность» обратился в судебный участок №1 Шипуновского района Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Смоляковой С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 097 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 922 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Смоляковой С.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, представленная доверенность на представителя АО КБ «Солидарность» Бердина Е.С. заверена не надлежащим образом.

Указанным определением истцу для исправления недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, ввиду того, что недостатки искового заявления истцом не устранены.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец АО КБ «Солидарность» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, поскольку им устранены недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом, а именно: представлена надлежаще заверенная копия доверенности, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий сведения о направлении в адрес ответчика заказного письма с кратким указанием содержания письма - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления устранены частично, поскольку приложенная к исковому заявлению АО КБ «Солидарность» копия списка внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющая отметки ОПС, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, документами, подтверждающими уведомление о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов не является, поскольку из них не следует, что было направлено истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Из представленного искового материала следует, что к исковому заявлению АО КБ «Солидарность» в подтверждении направления ответчику копии искового заявления с иными документами приложило копию списка внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд апелляционной инстанции не признает представление указанных документов, тем доказательством, который бы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ подтверждал направление лицам, участвующим в деле именно копии искового заявления и приложенных к ним документов.

Довод представителя истца о том, что представленный список внутренних почтовых отправлений (копия списка отправлений) с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № являются достаточными доказательствами, подтверждающим направление копии искового заявления и документов, приложенных к нему опровергается их содержанием.

Представленные документы не содержат информацию о том, что отправлялось получателю почтового отправления.

Поскольку, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами содержат только информацию об отправителе, получателе, дата и время отправки из них не следует, что отправлялось истцом получателям почтовых отправлений.

Кроме того, как следует из искового заявления его исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в графе, примечание которого имеется отметка об отправлении в адрес Смоляковой С.В. отправления с исходящим номером №.

Следовательно, указанные документы не подтверждают направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, как это предусмотрено законом.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КБ «Солидарность» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                         Е.Г. Зинкова