Решение по делу № 33-1462/2020 от 28.08.2020

Судья Лепихина М.Н. № 33-1462/2020

Дело №2-2757/2013

60RS0001-01-2013-003317-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев частную жалобу Наварича А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Наваричу А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи в суд заявления об отмене заочного решения Псковского городского суда от 25.09.2013.

Заявление об отмене заочного решения возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Псковэнергосбыт». С Наварич М.В. и Наварич А.В. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ... руб., а также государственная пошлина в размере 3443,40 руб. в равных долях.

07 мая 2020 года Наварич А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела и не знал о поданном ОАО «Псковэнерго» иске, с ноября 2015 года отбывает наказание в ..., о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно в декабре 2019 года в связи с удержанием с его лицевого счета денежных средств, копию решения получил лишь 22 января 2020 года. Ссылаясь также на свою юридическую неграмотность и нахождение в исправительном учреждении, просил о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель Наварич А.В., отбывающий наказание в ..., в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица – АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленных возражениях указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заинтересованные лица Наварич М.В., Васильева М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на ходатайство не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Наварич А.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов приведена позиция, изложенная в ходатайстве о восстановлении срока. В частности, указано, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25 сентября 2013 года пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным направлением копии данного судебного акта, которую он получил под расписку только 22 января 2020 года. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных положений закона, указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворения заявления Наварича А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года Псковским городским судом Псковской области вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ОАО «Псковэнергосбыт». С Наварич М.В. и Наварич А.В. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ... руб., а также государственная пошлина в размере 3443,40 руб. в равных долях.

Данный спор был разрешен судом в отсутствие ответчика Наварича А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2013 года.

07 октября 2013 года копия заочного решения суда была направлена на имя руководителя ООО «...» по адресу: ... с указанием о вручении Наваричу А.В.

Однако данных о получении Наварич А.В. копии заочного решения материалы дела не содержат.

Сведений о фактическом месте проживания ответчика, как и о месте его регистрации в материалах дела не имеется.

09 января 2020 года от Наварич А.В. в суд поступило заявление о направлении ему копии данного судебного акта, в связи с его неполучением.

Согласно сопроводительному письму от 17 января 2020 года копия заочного решения суда от 25 сентября 2013 года была направлена Наварич А.В., отбывающему наказание в ...., и получена им 24 января 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской.

10 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Наварича А.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2013 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Данная апелляционная жалоба первоначально на основании определения Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года оставлена без движения до 06 марта 2020 года, а затем определением суда от 16 марта 2020 года возвращена ответчику со всеми приложенными к ней документами.

07 мая 2020 года Наварич А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В данном случае копия заочного решения суда от 25 сентября 2013 года была вручена ответчику Наварич А.В. под расписку только 24 января 2020 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в апелляционном порядке, обратившись одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наварича А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Судья подпись Л.В.Захарова