Решение по делу № 2-2090/2019 от 29.07.2019

К делу №

УИД: 23RS0003-01-2019-001955-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Не вступило в законную силу)

25 ноября 2019 года                                     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Грошковой В.В.,

при секретаре                                      Маркаровой К.М.

с участием представителя истца Грабченко В.А.,

ответчиков Пророкова Н.А., Альховцевой В.Г.,

представителей ответчиков Ефремовой О.В., Шленевой М.А., Павлючук В.В., Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Яковлеву Я.А., Нигиян К.Р., Мавлявиевой И.П., Афанасьеву В.А,, Сокову В.Н., Томилину А.М., Тимошенко Т.М., Пророкову Н.А., Гороховой Ж.В., Кулагиной А.В., Пророковой А.Н., Пророковой Д.Н., Савонченко Т.Т., Бурмистрову П.Н., Тверитниковой М.Ю., Альховцевой В.Г., Рукавишниковой Т.И,, Гаврилову А.Н., Андрееву В.В., ООО «Сателлит-Юг» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранении нарушений земельного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Яковлеву Я.А., Нигиян К.Р., Мавлявиевой И.П., Афанасьеву В.А,, Сокову В.Н., Томилину А.М., Тимошенко Т.М., Пророкову Н.А., Гороховой Ж.В., Кулагиной А.В., Пророковой А.Н., Пророковой Д.Н., Савонченко Т.Т., Бурмистрову П.Н., Тверитниковой М.Ю., Альховцевой В.Г., Рукавишниковой Т.И,, Гаврилову А.Н., Андрееву В.В., ООО «Сателлит-Юг» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование искового заявления указала, что застройщиком Яковлевым А.Я. возведено капитальное 4-х этажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано в судебном порядке.

В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется (фактически проживают граждане). На квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами, проживает ориентировочно 45 человек. Многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Сателлит-Юг». Данный МКД аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поступало.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа» создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

- не обеспечено противопожарное расстояние между зданием МКД и соседними зданиями, сооружениями (п.1 ст. 37, ст. 59 Закона №123-ФЗ, п.4.3 СП 4.13130.2013);

- ступени лестниц выполнены различной друг от друга высотой (п.8.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009),

- выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8м по закрепленной стальной стремянке (п. 7.7 СП 4.13130.2013);

- здание МКД не оборудовано пожарными щитами (п.481 Противопожарного режима в РФ).

В данном случае установлено, что ООО «Сателлит-Юг» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем администрация считает, что ООО «Сателлит-Юг» является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того согласно выписке из ЕГРН земельный участок под спорным МКД, расположенный по адресу: <адрес> площадью 422 кв.м., имеет вид разрешенного использования - ИЖС, однако фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка.

В связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности», ст. 51.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 42,72 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчиков обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с ИЖС на малоэтажная многоквартирная жилая застройка; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка малоэтажная многоквартирная жилая застройка без заявлений правообладателей.

Впоследствии администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования и просила суд обязать Яковлева Я.А., ООО «Саттелит-Юг» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие мероприятия:

- обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона №123-ФЗ, в случае невозможности устранения данного нарушения применить расчет пожарного риска в соответствии с приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»;

- обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирных домах корпус № и корпус № в соответствии с п. 8.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 путем демонтажа существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней и выполнение облицовки ступеней плиткой с обеспечением выравнивания до единой высоты строительным раствором,

- обеспечить выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8м по закрепленной стальной стремянке (п. 7.7 СП 4.13130.2013),

- обеспечить здание многоквартирного жилого дома не оборудовано пожарными щитами (п. 481 Правил противопожарного режима в РФ),

- обеспечить здание многоквартирного жилого дома автоматическими установками пожаротушения. В остальной части ранее заявленные у исковом заявлении требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа Грабченко В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Саттелит-Юг» - Новиков Р.В., действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы Пророкова Н.А. на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что спорный многоквартирный жилой дом введен в гражданский оборот на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в котором сделаны выводы о том, что дом соответствует противопожарным нормам, не нарушает ничьих прав. Те противопожарные нормы, о которых указал эксперт в своем заключении и на которые ссылается администрация г. Анапа, приняты после ввода дома в гражданский оборот по решению суда, соответственно они обратной силы не имеют и применению не подлежат. Относительно вида разрешенного использования земельного участка указал, что на дату получения застройщиком Яковлевым Я.А. разрешения на строительство, на дату начала и окончания строительства спорного дома, градостроительные регламенты на территории МО город-курорт Анапа установлены не были, что подтверждается также градостроительным планом земельного участка, по состоянию на дату строительства многоквартирного дома вид разрешенного использования земельного участка ИЖС позволял возводить на нем малоэтажные многоквартирные жилые дома. Градостроительные регламенты, установленные в г. Анапа в связи с принятием Правил землепользования и застройки г. Анапа и Генерального плана г. Анапа в ноябре 2013 года, введены в действие после присвоения вида разрешенного использования земельного участка и после возведения многоквартирного дома, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использовании которых и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Соответственно понуждение или обязание к изменению вида разрешенного использования земельного участка противоречит закону. Также указал, что Яковлев Я.А. и другое лицо, действующее от имени собственников дома, неоднократно обращались в администрацию г. Анапа с заявлениями об изменении вида разрешенного использовании земельного участка с ИЖС на малоэтажная многоквартирная жилая застройка, однако администрация г. Анапа своими постановлениями отказывала в изменении вида разрешенного использования, при этом заключение комиссии с обоснованием причины отказа не представлено до настоящего времени. В связи с чем просил отказать в иске администрации в данной части. Также указал, что Классификатор видов разрешенного использования, на который ссылается администрация г. Анапа, применению не подлежит, так как согласно Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в ЗК и другие законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. В связи с чем ответчиками требования земельного законодательства не нарушены. Более того указал, что изменить вид разрешенного использования земельного участка в силу ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ без проведения публичных слушаний невозможно. В связи с чем требования истца в данном случае незаконны. Также указал, что по градостроительным параметрам в части площади земельного участка спорный земельный участок не подпадает под вид разрешенного использования малоэтажное многоквартирное жилищное строительство.

Представитель ответчика Томилина А.М. – Павлючук В.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как он не наделен правами на обращение в суд с исками об устранении норм пожарной безопасности, так как такими полномочиями наделены органы МЧС. Кроме того на момент строительства спорного дома Генеральный план г. Анапа еще принят не был, разрешение на строительство было выдано в соответствии с теми градостроительными требованиями, которые существовали на день строительства дома, в том числе и по виду разрешенного использования земельного участка. На 2016 года градостроительные регламенты при эксплуатации данного дома нарушены не были. Зонирование территории нарушено не было, так как 3-х этажный с подвалом многоквартирный жилой дом является жилым домом. Кроме того застройщик и жильцы дома неоднократно обращались в администрацию г. Анапа с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие путем изменения вида разрешенного использования, однако администрация г. Анапа отказала в изменении вида. Также указал, что решение суда, которым данный многоквартирный дом был введен в гражданский оборот, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для суда. Кроме того он не согласен с заключением эксперта, применившим противопожарные нормы, которые не действовали на дату строительства дома и ввода его в гражданский оборот, в связи с чем они не могут распространяться на уже введенные в эксплуатацию объекты строительства. Эксперт также неверно истолковал некоторые противопожарные, строительные нормы и правила, в том числе в части противопожарного расстояния от строения на смежном земельном участке и в части высоты ступеней, так как строение, расположенное на смежном земельном участке, не узаконено, право собственности на него не зарегистрировано, оно юридически не существует и доказательств его капитальности также не представлено. Кроме того соседние здания, о которых указал эксперт, расположены на расстоянии ближе 3-х метров от границы земельного участка ответчиков, соответственно выводы эксперта в данной части незаконны. Что касается высоты ступеней, то требования противопожарных норм подлежат применению только в случае нарушения данной высоты ступеней по высоте и ширине в пределах марша лестницы и лестничной клетки, соответственно толкование данной нормы должно применяться буквально. Из заключения эксперта следует, что отклонение ступеней по высоте колеблется от 1 до 3 см, что является несущественным. Также указал, что заявленные истцом требования не исполнимы. Просил в иске отказать.

Ответчики Тверитникова М.Ю., Бурмистров П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они просили суд учесть возражения Новикова Р.В. и Павлючук В.В., с которыми они согласны и которые они поддерживают.

Ответчики Пророков Н.А. и Альховцева В.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным представителями Новиковым Р.В. и Павлючук В.В.

Представитель ответчика ООО «Саттелит-Юг» - Шленева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, Одновременно указала, что ООО «Саттелит-Юг» не является управляющей компанией по смыслу закона (ЖК РФ и ГК РФ), так как способ управления в данном доме – непосредственное управление жильцами и ООО «Саттелит-Юг» осуществляет управление на основании договора, заключенного в гражданско-правовом порядке, в связи с чем за недостатки дома, не указанные в договоре, не отвечает. Также Общество не владеет и не распоряжается земельным участком, принадлежащим собственникам квартир.

Представитель ответчика Рукавишниковой Т.И. – Ефремова О.В., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями, просила суд их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Г.Н.С.., исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До настоящего время указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется (в нем фактически проживают граждане), на квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами (ответчиками по делу), многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Саттелит-Юг» на основании договора управления.

В результате визуального обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года    Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома допускаются нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых изложен в данном письме и указан в просительной части искового заявления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Юридический центр «Эксперт Групп», установлено, что на дату ввода многоквартирного жилого дома по <адрес> в гражданский оборот (2013 год) каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в данном доме не имелось, за исключением несоблюдения противопожарного расстояния между спорным многоквартирным домом и зданием, расположенным на смежном земельном участке. Экспертом установлен вариант устранения данного нарушения путем оборудования здания многоквартирного дома автоматическими установками пожаротушения.

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату проведения экспертизы имеются нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, а именно:

- нарушен п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния 6м между жилыми и общественными зданиями. Вариант устранения - оборудование здания многоквартирного дома автоматическими установками пожаротушения;

- нарушен п.8.2 СП 54.13330.2016.Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Вариант устранения – демонтаж существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней, и выполнение облицовки ступеней плиткой с выравниванием до единой высоты строительным раствором (клеем);

- нарушен п.7.7 СП 4.13130.2013 в части установленного не противопожарного 2-го типа люка для выхода на чердак с лестничной клетки;

- нарушен п. 481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в части отсутствия пожарных щитов на многоквартирном доме. Вариант устранения – оборудование многоквартирного дома пожарными щитами.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы, основано как на представленных сторонами документах, так и на фактическом осмотре и исследовании предмета экспертизы, кроме того эксперт была допрошена в судебном заседании, дала мотивированные, обоснованные ответы на все поставленные перед ней вопросы, поддержала свое заключение, при этом повторно была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения противопожарных норм, варианты устранения которых экспертом предложены, подлежат устранению.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках (далее - здание) и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Суд полагает, что устранение выявленного нарушения противопожарных норм, такое как несоблюдение противопожарного расстояния, может быть устранено помимо указанного экспертом в заключении способа (установка автоматической системы пожаротушения) также путем применения расчета пожарного риска в соответствии с вышеуказанным Приказом МЧС №382 от 30.06.2009 года, так как данный способ устранения нарушений является альтернативным по отношению к способу, указанному администрацией г. Анапа в уточненном иске (установка автоматических систем пожаротушения) и может быть применен ответчиками наряду с тем способом, который предложен экспертом и указан истцом.

Требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, в части обязания ответчиков обеспечить здание многоквартирного жилого дома пожарными щитами, удовлетворению не подлежат, потому как согласно заключения судебной экспертизы (стр. 24 заключения) в соответствии с п. 481 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» здания, не оборудованные внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, должны быть оборудованы пожарными щитами.

Вместе с тем судом на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения в части соблюдения противопожарного расстояния от спорного многоквартирного дома до соседних строений путем оборудования здания автоматическими системами (установками) пожаротушения, что исключает необходимость оборудования дома пожарными щитами в силу п. 481 Постановления Правительства РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что автоматические системы (установки) пожаротушения не применяются к жилым домам и квартирам, а подлежат применению только к общественным зданиям, суд находит необоснованными, так как данный способ устранения вышеуказанного нарушения является альтернативным и может быть применен ответчиками наряду с расчетом пожарного риска.

Доводы ответчиков о том, что выводы эксперта о нарушении пожарных норм в части несоблюдения противопожарного расстояния являются неверными, так как возведенная на соседнем земельном участке постройка не зарегистрирована, судом не принимаются, так как действующее законодательство в области противопожарных норм устанавливает необходимость соблюдения противопожарного расстояния от объекта защиты до соседних, фактически существующих зданий вне зависимости от наличия (отсутствия) зарегистрированного на них права собственности.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что экспертом не обоснован вывод о том, что существующий люк, являющийся выходом на чердак, не является противопожарным 2-ого типа, суд находит также необоснованными, так как сделанный экспертом вывод об отнесении фактически существующего люка к не противопожарным 2-го типа не опровергнут стороной ответчика в установленном законом порядке путем представления допустимых, достоверных доказательств (заключения органов МЧС, соответствующих специалистов, экспертов) и основан только на предположениях и выводах представителя ответчика, что не является надлежащим, допустимым доказательством по делу и не является основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, так как представитель ответчика не обладает специальными познаниями как в области строительных, пожарных норм, так и в области экспертной деятельности.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности, суд исходит из того, что в силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, а равно юридическим лицом на основании договора управления, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на ответчика ООО «Саттелит-Юг».

Кроме того в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Так как ответчики – граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, приобретшие квартиры у застройщика Яковлева Я.А., являются фактически потребителями по смыслу Закона «О защите прав потребителей», соответственно обязанность по обеспечению соблюдения норм пожарной безопасности в многоквартирном доме подлежит также возложению на застройщика Яковлева Я.А.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков устранить нарушении земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке, имеющем площадь 422 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, которая предполагает для получения такого разрешения обязательность соблюдения процедуры публичных слушаний и обращение в орган местного самоуправления собственников земельного участка (уполномоченных лиц) с заявлением о предоставлении такого разрешения.

Материалами дела подтверждается, что Яковлев Я.А. и Терлецкий С.В. от имени собственников квартир многоквартирного дома обращались в администрацию г. Анапа с заявлениями о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - малоэтажные многоквартирные жилые дома, однако постановлениями администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении такого разрешения было отказано. При этом причина отказа органом местного самоуправления не указана, истребуемое судом основание отказа – заключение (рекомендации) комиссии по подготовке проекта правил землепользования и (или) заключение о результатах публичных слушаний истцом суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики неоднократно предпринимали попытки и надлежащие меры к приведению земельного участка в соответствие с фактическим видом разрешенного использования путем получения разрешения на условно-разрешенный вид использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, однако отказы органа местного самоуправления лишили их такой возможности, соответственно в действиях ответчиков отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и на последних не подлежит возложению обязанность по изменению вида разрешенного использования, которое осуществляется органом местного самоуправления. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что администрация г. Анапа при подаче иска была освобождена от платы государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчиков застройщика Яковлева А.Я. и ООО «Саттелит-Юг» в размере 6000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Яковлеву Я.А., Нигиян К.Р., Мавлявиевой И.П,, Афанасьеву В.А,, Сокову В.Н., Томилину А.М,, Тимошенко Т.М., Пророкову Н.А., Гороховой Ж.В., Кулагиной А.В., Пророковой А.Н,, Пророковой Д.Н,, Савонченко Т.Т., Бурмистрову П.Н., Тверитниковой М.Ю., Альховцевой В.Г., Рукавишниковой Т.И., Гаврилову А.Н., Андрееву В.В., ООО «Сателлит-Юг» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранении нарушений земельного законодательства, - удовлетворить частично.

Обязать Яковлева Я.А. и ООО «Саттелит-Юг» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие мероприятия:

- обеспечить противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями путем оборудования здания многоквартирного дома автоматическими системами (установками) пожаротушения или путем применения расчета пожарного риска в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №382 от 30.06.2009 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности»,

- обеспечить высоту ступеней лестниц в многоквартирном доме в соответствии с п. 8.2 СП 54 13330.2016, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 путем демонтажа существующей плитки, выполненной в качестве отделки ступеней, и выполнения облицовки ступеней плиткой с выравниванием до единой высоты строительным раствором (клеем),

- обеспечить выход на чердак (кровлю) с лестничной клетки через противопожарный люк 2-ого типа размером 0,6мх0,8м.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Яковлева Я.А. и ООО «Саттелит-Юг» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.