Решение по делу № 2а-4356/2017 от 10.05.2017

Дело № 2а-4356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дигусаровой ЕФ к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании бездействия органа государственной власти незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Дигусарова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики признании бездействия органа государственной власти по не рассмотрению в установленный срок ее заявления от 14.09.2016 о включении в Список пострадавших участников строительства незаконным, возложении обязанности рассмотреть указанное заявление. Требования мотивированы следующим.

Административный иск мотивировала тем, что она обратилась в Минстрой УР с заявлением о включении в Список пострадавших участников строительства, в чём ей было отказано письмом от 23 сентября 2016 года. Отказ был обжалован ею в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.02.2017 административный иск Дигусаровой Е.Ф. оставлен без удовлетворения в связи с тем, что заявление Дигусаровой Е.Ф. от 14.09.2016 не рассматривалось по существу, оспариваемое письмо не содержит отказа во включении в Список, оно носит уведомительный характер о ранее принятом по заявлению 2014 решении, но не содержит решения по заявлению от 14.09.2016, а требований об обжаловании незаконного бездействия гос. органа рассматриваемый административный иск не содержит, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. До настоящего времени решение по её заявлению от 14.09.2016 не принято. Административный истец полагает данное бездействие незаконным, нарушающим её право на получение мер по защите прав пострадавших участников строительства, ссылаясь на то, что ею был представлен полный пакет документов, установленный постановлением Правительства УР.

Дигусарова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Северюхина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.02.2017 в иске Дигусаровой Е.Ф. было отказано, однако, в решении указано, что письмо от 23.09.2016 не является отказом во включении в Список, что заявление Дигусаровой Е.Ф. от 14.09.2016 не рассматривалось по существу, т.к. уже ранее было рассмотрено такое же заявление в 2014 и новых документов не было представлено. Это противоречит материалам дела. Противоречат эти доводы и положениям, содержащимся в п.5-10 установленного Порядка…, т.к. там не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения: из текста данных норм следует, что уполномоченный орган принимает документы либо отказывает в их приеме; принимает решение о включении заявителя в Список либо об отказе во включении в Список. Иных вариантов рассмотрения (нерассмотрения) принятого заявления Порядок… не предусматривает, поэтому действия Минстроя по направлению Дигусаровой Е.Ф. письма от 23.09.2016 установленной процедуре рассмотрения заявления не соответствуют. Поскольку решение суда содержит выводы о том, что решение по заявлению Дигусаровой Е.Ф. от 14.09.2016 не рассмотрено по существу, что ответ дан с нарушением установленной процедуры, полагает, что решение, соответствующее действующему законодательству на данный момент так и не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и препятствует административному истцу в осуществлении её нарушенных прав. О нарушении её права Дигусарова Е.Ф. узнала из решения суда от 08.02.2017, т.к. ранее расценивала письмо от 23.09.2016 как отказ во включении её в Список.

Представитель административного ответчика Степанова М.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что письмо от 23.09.2016 носит уведомительный характер о том, что ранее истцу было отказано во включении в Список, ею в 2016 было подано повторное заявление, к которому приложены те же документы, что и ранее, поэтому заявление 2016 не рассматривалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2016 Дигусарова Е.Ф. обратилась в Минстрой УР с заявлением о включении в Список пострадавших участников строительства.

Письмом от 23 сентября 2016 Минстрой сообщил ей, что ранее ей было отказано о включении в Список письмом от 15.09.2014 № <номер> и направлена копия этого письма.

04.09.2014 Дигусарова Е.Ф. обратилась в Минстрой УР с заявлением о включении в Список пострадавших участников строительства.

Письмом от 15.09.2014 № <номер> Минстрой сообщил ей, что ей отказано о включении в Список в связи с тем, что не представлена копия вступившего в силу постановления или приговора суда в отношении недобросовестного застройщика.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска т 08.02.2017, вступившим в законную силу 10.03.2017, установлено, что «доводы ответчика о том. что заявление Дигусаровой Е.Ф. от 14.09.2016 не рассматривалось по существу, т.к. ранее было рассмотрено и новых документов не было представлено, противоречат материалам дела. Противоречат они и положениям, содержащимся в п.5-10 указанного выше Порядка…, т.к. там не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения: из текста данных норм следует, что уполномоченный орган принимает документы либо отказывает в их приеме; принимает решение о включении заявителя в Список либо об отказе во включении в Список. Иных вариантов рассмотрения (нерассмотрения) принятого заявления Порядок… не предусматривает, поэтому действия Минстроя по направлению Дигусаровой Е.Ф. письма от 23.09.2016 установленной процедуре рассмотрения заявления не соответствуют.

Однако оспариваемое письмо не содержит и отказа во включении в Список, оно носит уведомительный характер о ранее принятом по заявлению 2014 решении, но не содержит решения по заявлению от 14.09.2016, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а требований об обжаловании незаконного бездействия гос. органа рассматриваемый административный иск не содержит».

Указанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска т 08.02.2017 имеет преюдициальное значение для суда и сторон в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие Минстрой УР по не рассмотрению её заявления от 14.09.2016 в установленный срок, о чем ей1 стало известно из решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.02.2017. Настоящий иск подан 10.05.2017, т.е. с соблюдением установленного срока (8-9 мая 2017 – нерабочие дни).

Рассматривая требования административного истца по существу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом незаконным решения органов гос. власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отношения, связанные с предоставлением поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года №42-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков» (далее по тексту – Закон УР №42-РЗ).

Статьей 1 данного Закона определён предмет его регулирования – защита прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность.

При этом меры по защите прав пострадавших участников строительства предоставляются только гражданам, включенным в соответствии с настоящим Законом в Список (ч.1 ст.6 Закона УР №42-РЗ).

Уполномоченным органом по организации и обеспечению предоставления мер по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории УР, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, определено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР (п.1 Постановления Правительства УР от 18 августа 2014 года №320 «О реализации Закона Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года №42-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков», далее по тексту – Постановление №320).

В целях реализации Закона УР №42-РЗ подпунктом 4 пункта 2 Постановления №320 утверждён Порядок формирования и ведения Списка пострадавших участников строительства (далее по тексту – Порядок).

В силу пункта 5 Порядка, уполномоченный орган формирует Список в соответствии с хронологической последовательностью подачи пострадавшими участниками строительства заявления о включении в Список по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Пунктом 6 Порядка определён перечень документов, необходимых для предоставления с заявлением в уполномоченный орган для принятия решения о приёме или отказе в их приёме, которое принимается в трёхдневный срок со дня их поступления.

Право обжалования данного решения в порядке, установленном федеральным законодательством, закреплено в пункте 10 Порядка.

В числе документов, прилагаемых к заявлению в уполномоченный орган, указаны документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома (пп.3 п.6 Порядка).

В п. 6 Порядка…, в редакции, действующей с 25.08.2015, указано, что К заявлению прилагаются копии следующих документов:

1) паспорта гражданина Российской Федерации;

2) договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и недобросовестным застройщиком, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

(пп. 2 в ред. постановления Правительства УР от 10.08.2015 N 399)

3) первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты приема-передачи ценных бумаг);

(пп. 3 в ред. постановления Правительства УР от 10.08.2015 N 399)

4) вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка.

В решении от 08.02.2017 г. Судом установлено, что к заявлению Дигусаровой Е.Ф. в уполномоченный орган, помимо документов, указанных в расписке от 04.09.2014, было представлено также постановление АС УР по делу № А71-13368/2008 Т44-Г21. Данное обстоятельство подтверждается распиской о приёме документов, представленных для включения в Список, и составленной сотрудником Минстроя УР 14.09.2016.

При таких обстоятельствах доводы представителя Минстроя УР о том, что заявление Дигусаровой Е.Ф. от 14.09.2016 не рассматривалось по существу, т.к. ранее было рассмотрено и новых документов не было представлено, противоречат материалам дела. Противоречат они и положениям, содержащимся в п.5-10 указанного выше Порядка…, т.к. там не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения: из текста данных норм следует, что уполномоченный орган принимает документы либо отказывает в их приеме; принимает решение о включении заявителя в Список либо об отказе во включении в Список. Иных вариантов рассмотрения (нерассмотрения) принятого заявления Порядок… не предусматривает. Решением суда установлено, что заявление Дигусаровой Е.Ф. от 14.09.2016 по существу не рассматривалось, действия Минстроя по направлению Дигусаровой Е.Ф. письма от 23.09.2016 установленной процедуре рассмотрения заявления не соответствуют. Не представлено суду доказательств, что оно рассмотрено с соблюдением установленной процедуры и позднее – вплоть до даты вынесения настоящего решения, что свидетельствует о незаконном бездействии административного органа, нарушающем права административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

3. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению как в части требования о признании бездействия Минстроя УР незаконным, так и в части возложения обязанности рассмотреть её заявление от 14.09.2016 по существу в установленный срок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск Дигусаровой ЕФ к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о признании бездействия органа государственной власти незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР по нерассмотрению в установленный срок заявления Дигусаровой ЕФ от 14.09.2016 о включении в Список пострадавших участников строительства.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР рассмотреть заявление Дигусаровой ЕФ о включении в Список пострадавших участников строительства от 14.09.2016 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с сообщением об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова