Решение по делу № 11-77/2021 от 09.02.2021

Советский районный суд <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 г. по делу №

Мировой судья: ФИО1

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.01.2021г. о возврате заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.01.2021г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании ст.125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие право собственности должника на имущество, к которому производится поставка газа; заявление взыскателя не содержит расчет цены иска, не приложены документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит определение отменить, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО4 сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 имеет место быть информационный лист от 23.11.2020г., в котором подробно изложены начисления проводимые абоненту компании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 01.05.2017г. за ФИО4 образовалась задолженность в размере 381, 74 рублей, из расчета на 6 человек, так как в соответствии с законодательством РФ, абоненту компании открыли лицевой счет за №.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из представленных материалов, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженность за поставленный газ за период с 05.05.2017г. по 31.08.2020г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал в обжалуемом определении на то, что заявителем не представлены данные о том, что должник являлся собственником помещения в период образования задолженности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом определении в качестве основания для возврата заявления, соответствуют указанным положениям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что из содержания заявления о вынесении судебного приказа не представлены доказательства заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.01.2021г. о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.01.2021г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                 Д.А. Шуаев