Решение по делу № 2-432/2020 от 28.01.2020

№ 2-432/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000191-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                   г.Орск

Советский     районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца Наумова Е.А., его представителя Смирнова М.М., представителя ответчика Лямзиной Е.А., третьего лица Богатырева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Наумова Евгения Анатольевича к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ходатайство представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» Лямзиной Е.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд,

Установил:

Наумов Е.А. обратился в суд с иском к к СПАО «Ресо – Гарантия», указал, что 29.11.2018 на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К700А-6К <данные изъяты> автомобиля КИА оптима <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты> с прицепом САЗ 83994 <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего истцу. 29.11.2019 ИДПС ОБОПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Беженцевым А.М., Данилоавым В.Н. правил дорожного движения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. С просьбой осмотра автомобиля и производства страховой выплаты истец обратился в страховую копанию СПАО «Ресо – гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления, ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 169 100 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано повторное проведение экспертизы в ИП «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 369 295, 55 рублей. 25.12.2019 истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но получил отказ. 10.12.2019 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, который решением от 10.02.2020 отказал в рассмотрении обращения. Просит суд взыскать в СПАО «Ресо-Гарантия» 200 195, 55 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебные издержки в сумме 8000 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от 31 января 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев С.М., Данилов В.Н., Беженцев А.М., Лапин А.В., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ГУП «Оренбургремдорстрой», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ресо-гарантия» Лямзиной Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области, указала, что истец осуществляет коммерческую деятельность как индивидуальный предприниматель, вид деятельности : деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Транспортное средство имеет следующие характеристики: тип транспортного средства – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3 500 кг., масса без нагрузки – 2320 кг. Вид деятельности истца как индивидуального предпринимателя, характеристики транспортного средства свидетельствуют о том, что транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что истец не является потребителем в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как не использовал транспортное средство для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области, просила передать дела для рассмотрения по подсудности.

Истец Наумов Е.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указал, что является индивидуальным предпринимателем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался для перевозки товара к месту его реализации, поскольку он являлся собственником автомобиля как физическое лицо, считает, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Представитель истца Смирнов М.М. возражал против передачи дела по подсудности по основаниям изложенным истцом, первоначально указал, что транспортное средство использовалось для перевозки товара с целью его реализации в торговых точках, впоследствии изменил позицию, указал, что транспортное средство использовалось для перевозки строительных материалов в личных целях.

Третье лицо Богатырев С.М. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Данилов В.Н., Беженцев А.М., Лапин А.В., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ГУП «Оренбургремдорстрой», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В статье 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 статьи 33 ГПК РФ).

    Как следует из искового заявления Наумов Е.А., предъявляя иск в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту своего жительства, исходил из того, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Как следует из материалов дела Наумов Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 27.02.2004 года. Принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым транспортным средством, истцом не оспаривается, что транспортное средство использовалось для перевозки товара, что указывает на коммерческий характер эксплуатации автомобиля с целью извлечения прибыли.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 10.01.2020г. № рассмотрение обращения Наумова Е.А. прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Как следует из решения, характеристика транспортного средства как грузового, свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ..

Истцом не представлено доказательств об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленном законе порядке.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для обращения в районный суд с требованием о защите прав потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей не имеется.

Ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, требования Наумова А.Е. неподсудны Советскому районному суду г. Орска, связаны с предпринимательской деятельностью истца, а потому подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 22, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Наумова Евгения Анатольевича к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                <данные изъяты>            Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>