Решение по делу № 8Г-27554/2021 [88-1331/2022 - (88-29725/2021)] от 24.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1331/2022 (88-29725/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1860/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова ФИО8 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Смирнова ФИО9

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края                          от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, требования АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд решил снизить размер подлежащей выплате АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы <данные изъяты> рублей, изменив решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) АО «МАКС» обязано выплатить неустойку в размере                  <данные изъяты> рублей, просит отменить решение Крымского районного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству BMW645, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере                    <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения со счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме               <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией об отплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей              71 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере                <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    Письмом № А-34-2-3/9311 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за           125 календарных дней, с учетом положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные обстоятельства дела, время просрочки, добровольное возмещение ущерба до вступления решения в законную силу, размер страхового возмещения, размер выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, ее размер до применения судом положений статьи 333 ГК РФ, максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому счел необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая правомерность взыскания неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО1, однако несоразмерность её последствиям нарушения    обязательства, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отметив, что судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки страховому возмещению, не соответствие объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего, злоупотребление правом со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки до разумных пределов.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 декабря             2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий