Решение по делу № 11-145/2019 от 22.02.2019

Судья Лынова М.Ч. Дело №11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Т. М. и Марченко А. И. на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 11 мая 2018 года по иску Марченко Т. М. и Марченко А. И. к МУП «XXXX»,

с участием представителя МУП «XXXX» - Маховой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: XXXX на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, являются потребителями холодного водоснабжения и водоотведения. На момент заключения договора задолженности перед МУП «XXXX» не имели. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик предъявил задолженность за услуги ХВС и водоотведение в сумме 1346,63 руб. и пени 17,54 руб. На неоднократные требования истцов о перерасчете с учетом показаний прибора учета, ответчик продолжает начислять задолженность. Ответчик необоснованно начисляет услугу по нормативу, хотя сам ответчик производил установку и опломбировку старого и нового прибора учета. До ДД.ММ.ГГ года оплату за ХВС и водоотведение истцы производили в ООО УК «XXXX». Считают, что задолженность отсутствует, в связи с чем, с учетом уточнений, просили возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета по квартире, расположенной по XXXX задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 1047,63руб., зачесть в счет будущих платежей переплату в размере 356,19 руб., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000руб., судебные расходы 2600руб., а также штраф в соответствие с Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Марченко Т.М., Марченко А.М. к МУП «XXXX» о защите прав потребителей отказано.

Истцы не согласились с указанным решением, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в связи с тем, что не согласны с начисляемой задолженностью. Расчет, представленный ответчиком, не соответствует данным в платежных документах. В платежных документах не отражен перерасчет за ДД.ММ.ГГ года, который имеется в личной карточке абонента. Платежные документы мировым судьей не исследовались. Оплата за ДД.ММ.ГГ года внесена истцами в адрес ООО «XXXX». За ДД.ММ.ГГ года, с учетом оплаты истцами 362,70руб. за 6куб.м, переплата составила 33руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истицы не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному истцами в апелляционной жалобе: XXXX, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Представитель ответчика по доверенности не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указала, что договорные отношения между Марченко Т.М. и МУП «XXXX» возникли с ДД.ММ.ГГ. Расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик начал производиться из показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) - 733м3. В судебном заседании было установлено, и не отрицалось истцами, что они самостоятельно производили корректировки объемов потребления услуг ХВС и оплату услуг водоснабжения с показаний 733 по 739 в сумме 269,40руб. и 102,88руб. в нарушение заключенного договора, произвели в ООО «XXXX-1». Управляющая компания этот объем к оплате истцам не предъявляла, что подтверждается квитанциями ООО «XXXX-1» за ДД.ММ.ГГ года. У истцов перед ответчиком образовался долг за 6м3 *44,9руб/м3= 269,40руб. В последующем истцы продолжали самостоятельно производить расчет за услуги водоснабжения, что в итоге и привело к образованию задолженности. Все ошибки и недоплаты истцов верно отражены в решении суда. При этом Марченко Т.М не отрицала, что в некоторых квитанциях она действительно ошиблась в расчетах. Истцы заявляют, что объем ХВС с показаний 118 по 126 оплачен в ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года. Это также не соответствует действительности. Согласно квитанции за ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ был оплачен объем 6 мЗ с показаний 112 по 118. В ДД.ММ.ГГ года оплаты не было. Этих оплат нет и в перечне ксерокопий счетов, предоставленных самими истцами. А в ДД.ММ.ГГ года истцы оплачивают объем 5 мЗ уже с показаний 126 по 131. Истцы утверждают, что ответчик искажает и неверно указывает показания ИПУ в квитанциях. Однако, ответчик все начисления производил по данным, предоставляемым самими истцами. Как правило, показания ИПУ указывались истцами в квитанциях в графе «текущие». Эти показания и использовались при расчете платы за тот месяц, в котором они были предоставлены в МУП «XXXX». Когда показания ИПУ в МУП «XXXX» не передавались, ответчик вынужден был производить начисления по среднему показателю. В последующем все эти начисления снимались. Доказательств того, что перерасчеты не производились, истцами представлено не было. Например, истцы заявляют, что в личной карточке абонента за ДД.ММ.ГГ был сделан перерасчет на сумму 329,7 руб., но он не отражен в платежных документах. Это не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГ года расчет производился по ИПУ, поэтому перерасчета не было (его нет и в личной карточке). В квитанции за ДД.ММ.ГГ года перерасчет на сумму 329,7руб. указан.

Рассмотрев дело РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ апелляционного производства, СЃСѓРґ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы истцов, возражений ответчика, РЅРµ находит оснований для отмены решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.     

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане Рё организации обязаны своевременно Рё полностью вносить плату Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги.

    Р’ соответствии СЃ С‡.6 Рї.42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 06.05.2011 N354 (далее Правил), размер платы Р·Р° коммунальную услугу РїРѕ водоотведению, предоставленную Р·Р° расчетный период РІ жилом помещении, РЅРµ оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) РїСЂРёР±РѕСЂРѕРј учета сточных РІРѕРґ, рассчитывается РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃСѓРјРјС‹ объемов холодной Рё горячей РІРѕРґС‹, предоставленных РІ таком жилом помещении Рё определенных РїРѕ показаниям индивидуальных или общих (квартирных) РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ учета холодной Рё (или) горячей РІРѕРґС‹ Р·Р° расчетный период,

    Р’ силу Рї.42 Правил, размер платы Р·Р° коммунальную услугу, предоставленную потребителю РІ жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) РїСЂРёР±РѕСЂРѕРј учета, определяется

исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

    РџРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏРјРё РїРї."Р±" Рї.59 Правил предусмотрено, что РІ случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного РїСЂРёР±РѕСЂР° учета Р·Р° расчетный период РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные настоящими Правилами, или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, содержащим положения Рѕ предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, - начиная СЃ расчетного периода, Р·Р° который потребителем РЅРµ представлены показания РїСЂРёР±РѕСЂР° учета РґРѕ расчетного периода (включительно), Р·Р° который потребитель представил исполнителю показания РїСЂРёР±РѕСЂР° учета, РЅРѕ РЅРµ более 3 расчетных периодов РїРѕРґСЂСЏРґ.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: XXXX на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с в МУП «XXXX», являются потребителями холодного водоснабжения и водоотведения.

Мировым судьей правильно установлено, что истцы самостоятельно рассчитывали плату, проставляли количество потребленных объемов воды, однако расчеты истцов являются неверными. В нарушение условий договора в ДД.ММ.ГГ года истцы внесли оплату за услугу водоснабжения и водоотведения в управляющую компанию, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, истцами допускались ошибки в расчетах.

Расчет, представленный ответчиком, содержит показания прибора учета, даты, когда вносились платежи, перерасчеты. Эти данные в части показаний прибора учета и дат оплаты услуги совпадают с данными платежных документов, представленных истцами. Данный расчет проверен мировым судьей, таким образом, мировым судьей принято верное решение с соблюдением норм материального и процессуального права об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Р˜РЅС‹Рµ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержат каких-либо новых обстоятельств, которые РЅРµ были Р±С‹ предметом исследования СЃСѓРґР° первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены РЅР° РёРЅСѓСЋ оценку собранных РїРѕ делу доказательств, РЅРµ влияют РЅР° правильность принятого СЃСѓРґРѕРј решения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР°.

По изложенному, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 11 мая 2018 года по иску Марченко Т. М. и Марченко А. И. к МУП «XXXX» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Доценко Л.А.