Решение по делу № 8Г-18035/2021 [88-16735/2021] от 23.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 88-16735/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2019-002840-38 по иску Зеленцова Андрея Александровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Харжавиной Светлане Леонидовне, Ворониной Елене Викторовне, садовому некоммерческому товариществу «Надежда» об устранении нарушений права собственника, определении границ земельного участка, признании решений незаконными, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Зеленцова А.А. – Горенской Е.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения Зеленцова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцов А.А. обратился в суд с иском об устранении нарушений к администрации Емельяновского района Красноярского края, Харжавиной С.Л., Ворониной Е.В., садовому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда»), ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от 29 января 2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым №***, общей площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, СНТ «Надежда», р.д. Сухая Балка (далее – земельный участок №). Указанный участок выделен в собственность предыдущему владельцу - ФИО на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 5 октября 1992 г. № и свидетельства № от 5 января 1993 г. Местонахождение земельного участка истца фактически определено и находится в пользовании более 15 лет, в том числе предыдущим собственником участка. Фактическое местоположение и площадь земельного участка соответствует первичному плану – схеме участков садоводческого товарищества «Надежда» Красноярского сельского строительного комбината. В связи с необходимостью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зеленцову А.А., оказалась учтена в составе земельного участка, собственником которого является Харжавина С.Л. Внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке Харжавиной С.Л. препятствует истцу провести межевание принадлежащего ему земельного участка, поскольку его фактические границы имеют наложение на границы земельного участка Харжавиной С.Л. Полагает, что Харжавина С.Л. увеличила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №*** за счет площади земельного участка, принадлежащего истцу, на основании соглашения о перераспределении № от 19 марта 2019 г., заключенного между Харжавиной С.Л. и администрацией Емельяновского района Красноярского края, без согласования границ со смежным землепользователем Зеленцовым А.А. и без учета его законных интересов. В результате незаконного перераспределения образован новый земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 806 кв.м., что является незаконным.

После уточнения требований Зеленцов А.А. просил устранить нарушения права собственности на земельный участок №; определить границы земельного участка № на основании заключения судебной экспертизы: признать незаконным и отменить постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от 12 декабря 2018 г.; признать незаконным и отменить соглашение о перераспределении № от 19 марта 2019 г., заключенное между Харжавиной С.Л. и администрацией Емельяновского района Красноярского края; обязать филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №***.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г., постановлено:

Исковые требования Зеленцова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым №***, расположенного по <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым №***.

Установить границы земельного участка № с кадастровым №***, общей площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> в каталоге координат: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представителем Зеленцова А.А. – Горенской Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Харжавиной С.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № был предоставлен 5 января 1993 г. в бессрочное (постоянное) пользование ФИО 29 января 2019 г. данный участок продан ФИО истцу Зеленцову А.А.

Харжавина С.Л. являлась собственником смежного земельного участка № с кадастровым №***, общей площадью 700 кв.м., расположенного по <адрес> (далее - земельный участок №).

Постановлением администрации Емельяновского района № от 12 декабря 2018 г. Харжавиной С.Л. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 806 кв.м., по <адрес>, участок №, который образован из земельного участка №.

19 марта 2019 г. между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Харжавиной С.Л. заключено соглашение о перераспределении земельного участка №, в результате которого образован земельный участок с кадастровым №***, площадью 806 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый Центр «Альтернатива» в виду отсутствия на местности фактически выраженных границ по всему периметру земельного участка № и не указанных истцом в натуре, при проведении экспертного исследования установить фактическое местоположение границ с определением фактической площади и координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка не представляется возможным. При этом местоположение границ земельного участка №, декларированной площадью 800 кв.м., указанное Зеленцовым А.А., относительно смежных земельных участков по <адрес>, и <адрес>, соответствует местоположению землепользования земельного участка № отображенного в общей План-схеме участков СО КССК «Надежда».

Границы земельного участка с кадастровым №*** по <адрес>, участок № (правообладатель Харжавина С.Л.) установлены. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №*** составляет 1036 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом, баня, вспомогательные объекты нежилого назначения. Фактическое местоположение части границ земельного участка Харжавиной С.Л. не соответствует сведениям о характерных поворотных точках содержащихся в ЕГРН.

Причинами выявленных несоответствий и установленных пересечений юридических границ земельного участка с кадастровым №*** с фактически существующими объектами и конструкциями ограждений на местности, выявленными в процессе проведения экспертизы, могут являться возведение и строительство ограждений и объектов недвижимого имущества без производства геодезических работ по выносу границ в натуру (на местности) характерных поворотных точек границ исходного земельного участка. В результате проведенных исследований на местности установлено наличие реестровой ошибки воспроизведенной в ЕГРН о площади и описании местоположения координат характерных поворотных точек границ (конфигурации) земельного участка с кадастровым №*** по <адрес>, участок №.

Способ устранения реестровой ошибки указан экспертом посредством внесения изменений (содержащие верные значения характеристик) в ранее утвержденную Схему земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зеленцова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38 пунктами 7 и 9, статьи 61 части 3 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №***, пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, установил границы земельного участка № с кадастровым №***, в соответствующем каталоге координат, учитывая, что земельный участок с кадастровым №*** не носит статус временного объекта недвижимости, в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе участка с указанием ее права собственности на данный земельный участок, отказал в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, также оставил без удовлетворения требования в части признания незаконным и отмене постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от 12 декабря 2018 г. и соглашения о перераспределении № от 19 марта 2019 г., указав, что данные акты не нарушают права истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, материалами не опровергнуты, удовлетворении исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в иске в части признания незаконными и отмене постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от 12 декабря 2018 г. и соглашения о перераспределении № от 19 марта 2019 г.,

не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истца на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, границы земельного участка истца на местности не обозначены, начиная с момента возведения спорного жилого дома, при этом суд исходил из сохранения характеристик о площади земельного участка истца (800 кв.м.), указанной в правоустанавливающем документе, границ смежных земельных участков, а также баланса прав и законных интересов сторон, также, исходя из пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", учтено, что расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца составит 2,10 м., что не приведет к ограничениям или невозможности полноценного использования сторонами но целевому назначению принадлежащих им земельных участков и объектов недвижимости, жилой дом, принадлежащий Харжавинй С.Л., был возведен до возникновения права на смежный земельный участок у истца.

         Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

         Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении    истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

         Так, в материалы дела содержат извещения, направленные а адрес истца и его представителя Горенской Е.В. о том, что на 21 апреля 2021г. в Красноярском краевом суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы Зеленцова А.А., почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 175 – 177).

         При таких данных, извещение истца судом апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права - части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному, неверному толкованию закона к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зеленцова А.А. – Горенской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: