Решение по делу № 1-8/2024 (1-105/2023; 1-367/2022;) от 20.10.2022

УИД 47 RS 0017-01-2020-000282-54                                                      Дело № 1-8/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области                             04 марта 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Светловой И.И., Мурашева П.А., Магомедовой А.Р., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого Дементьева В.А.,

защитника Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 818903 от 28.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕМЕНТЬЕВА Виктора Алексеевича, <данные изъяты> не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- 28.05.2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.166 ч.2 п.А; 30 ч.3, 166 ч.2 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2016 года по постановлению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

содержащегося под стражей по данному делу с 14.03.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.А; 158 ч.2 п.п.А,В; 158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Дементьев В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Дементьев В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил со Смирновым Р.Ю. (осужден приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего в указанный период времени Дементьев В.А. и Смирнов Р.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), находящимся на территории парковки, прилегающей к дому <адрес> разбив стекло в водительской двери, проникли в салон автомобиля, где замкнув провода электрооборудования, запустили двигатель, неправомерно завладели указанным автомобилем и в вышеуказанный период, управляя им, совершили на нем поездку расстоянием 5 метров от вышеуказанного места до подъезда №, <адрес> в <адрес>.

При этом, лично Дементьев В.А. при указанных обстоятельствах предложил Смирнову Р.Ю. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, вступил со Смирновым Р.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли в ходе совершения данного преступления разбил стекло в водительской двери автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, сел на пассажирское сиденье и в дальнейшем совершил на данном автомобиле поездку в качестве пассажира с места стоянки до подъезда <адрес>.

При этом, лично Смирнов Р.Ю. при указанных обстоятельствах согласился на предложение Дементьева В.А. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступил с Дементьевым В.А. в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли в ходе совершения данного преступления, после того, как Дементьев В.А. разбил стекло в водительской двери автомобиля, открыв дверь изнутри, незаконно проник в салон автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь для Дементьева В.А., сел на водительское сиденье, путем соединения проводов электрооборудования запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на данном автомобиле поездку с места стоянки до подъезда <адрес>.

2.

Он же (Дементьев В.А.) в период с 09.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил со Смирновым Р.Ю. (осужден приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в указанный период времени и по указанному адресу Дементьев В.А. и Смирнов Р.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что их действия остаются тайными для окружающих, имея единые корыстные цель и мотив, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитили из комнаты указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Редми Ноте 7», стоимостью 15 000 рублей, в чехле с сим-картой оператора связи «Тинькофф Мобайл» и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При этом, лично Дементьев В.А. при указанных обстоятельствах вступил со Смирновым Р.Ю. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего согласно отведенной ему роли, принял от Смирнова Р.Ю. принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Редми Ноте 7», стоимостью 15 000 рублей, в чехле с сим-картой оператора связи «Тинькофф Мобайл» и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, лично Смирнов Р.Ю. при указанных обстоятельствах вступил с Дементьевым В.А. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего согласно отведенной ему роли, прошел в комнату <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Редми Ноте 7», стоимостью 15 000 рублей, в чехле с сим-картой оператора связи «Тинькофф Мобайл» и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, передав его Дементьеву В.А.

3.

Он же (Дементьев В.А.) в период с 09.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил со Смирновым Р.Ю. (осужден приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в период с 10.00 часов по 11.19 часов ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.А. и Смирнов Р.Ю., находясь у магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, располагая сим-картой оператора связи «Билайн» №, оформленной на имя Потерпевший №2, имея единые корыстные цель и мотив, действуя в целях материального обогащения, умышленно, тайно похитили со счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 000 рублей, путем их перевода на счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> банковской карты № **** 8869, оформленной на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Смирнова Р.Ю. и Дементьева В.А., чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в вышеуказанном размере. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, находясь около <адрес>, Свидетель №1, неосведомленная о преступных намерениях Смирнова Р.Ю. и Дементьева В.А., по просьбе Смирнова Р.Ю. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей со счета № принадлежащей ей банковской карты № **** 8869 на карту № **** 7848, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, находясь в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе Дементьева В.А. осуществила снятие при помощи банкомата со счета № принадлежащей ей банковской карты № **** 8869 денежных средств в сумме 1 500 рублей, которые затем она передала Дементьеву В.А.

Таким образом, Дементьев В.А. и Смирнов Р.Ю. в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, располагая сим-картой оператора связи «Билайн» №, оформленной на имя Потерпевший №2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств со счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, в общей сумме 3 000 рублей, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере. С места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При этом, лично Дементьев В.А. при указанных обстоятельствах вступил со Смирновым Р.Ю. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), после чего согласно отведенной ему роли, передал сим-карту оператора связи «Билайн» №, оформленную на имя Потерпевший №2, Смирнову Р.Ю., принял часть похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей от Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Смирнова Р.Ю. и Дементьева В.А., с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При этом, лично Смирнов Р.Ю. при указанных обстоятельствах вступил с Дементьевым В.А. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), после чего согласно отведенной ему роли, принял от Дементьева В.А. сим-карту оператора связи «Билайн»                                      №, оформленную на имя Потерпевший №2, которую установил в принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», после чего перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей со счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, на счет № банковской карты № **** 8869, оформленной на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Смирнова Р.Ю. и Дементьева В.А., принял часть похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей от Свидетель №1, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 Смирнов Р.Ю. осужден по ст.ст.166 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.п.А,В, 158 ч.3 п.Г УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с частичным присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 05.10.2022 апелляционным определением Ленинградского областного суда) (том № 4 л.д.46-75, 227-234).

Подсудимый Дементьев В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.А УК РФ, первоначально не признал, но затем изменил свою позицию, полностью признал свою вину и подтвердил факт совершения им в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.А,В; 158 ч.3 п.Г УК РФ, подсудимый Дементьев В.А. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при инкриминируемых обстоятельствах он действительно находился в <адрес>, но мобильного телефона у Потерпевший №2 не похищал и в дальнейшем в хищении денежных средств с ее банковского счета не участвовал.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания подсудимого Дементьева В.А., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, Дементьев В.А., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в присутствии защитника Зубрякова С.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он гулял со своим знакомым Смирновым Р. в <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> и предложил Смирнову Р. его угнать. Смирнов Р. согласился угнать данный автомобиль, после чего он (Дементьев В.А.) разбил камнем стекло водительской двери указанного автомобиля, Смирнов Р. сел на водительское место, открыл ему переднюю пассажирскую дверь, через которую он (Дементьев В.А.) сел на переднее пассажирское сиденье. Затем Смирнов Р. снял нижний пластиковый кожух рулевой колонки, сомкнул провода системы замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение задним ходом, но затем сработала блокировка рулевого колеса, снять которую им не удалось, в связи с чем он (Дементьев В.А.) оттолкал данный автомобиль на прежнее место, после чего они стали употреблять пиво в салоне данного автомобиля. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они сообщили о том, что данный автомобиль находился посреди дороги, в связи с чем они хотели поставить его на парковочное место. При этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.109-112).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, Дементьев В.А. в присутствии защитника Зубрякова С.М показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, он со своими знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №6 приехал в гости к Смирнову Р., проживающему по адресу: <адрес>, где в этот же день, около 09.00 часов, он и Смирнов Р. решили похитить у Потерпевший №2 телефон, чтобы затем с его помощью похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №2 После чего Смирнов Р. прошел в комнату, где спала Потерпевший №2, а затем вернулся из нее и передал ему телефон Потерпевший №2 После этого он вместе со Смирновым Р. проехал в <адрес>, где возле магазина «Корона» он (Дементьев В.А.) извлек из телефона Потерпевший №2 сим-карту и передал ее Смирнову Р., который установил данную сим-карту в свой телефон, перевел со счета Потерпевший №2 на счет своей знакомой Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей, затем вернул ему сим-карту, которую он (Дементьев В.А.) установил обратно в телефон Потерпевший №2 Из указанных денежных средств 1500 рублей были кому-то переведены Свидетель №1 по просьбе Смирнова Р., еще 1500 рублей Свидетель №1 сняла со своего счета в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес> и передала ему (Дементьеву В.А.), после чего он потратил их на собственные нужды. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №2 и вернул ей похищенный телефон. При этом он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № л.д.261-263).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дементьев В.А. не подтвердил указанные показания, пояснив, что при проведении данных допросов в качестве подозреваемого защитник Зубряков С.М. не участвовал, таких показаний он не давал и с содержанием протоколов не знакомился.

Помимо признательных показаний по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.2 п.А УК РФ, и несмотря на отрицание вины подсудимым Дементьевым В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.А,В, 158 ч.3 п.Г УК РФ, вина подсудимого Дементьева В.А. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому преступлению (по факту угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что после смерти супруга Тарасова В.С. она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, которым пользуется ее сын – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со слов сына Свидетель №2 ей стало известно, что данный автомобиль кто-то пытался угнать от подъезда №, <адрес>, при этом в водительской двери автомобиля было разбито стекло, в салоне был оторван кожух под рулевым колесом, провода вырваны и соединены в пучок, также было оторвано зеркало заднего вида с регистратором, более подробные обстоятельства угона ей неизвестны (том № л.д.78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он припарковал на парковке, расположенной возле подъезда №, <адрес>, закрыл все стекла и двери автомобиля и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.14 часов, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанный автомобиль находится посередине дороги возле подъезда №, <адрес> в связи с чем он вышел на улицу, где автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, действительно находился посередине дороги возле подъезда <адрес>, при этом у него было разбито боковое стекло водительской двери, оторван кожух под рулевым колесом, вырваны провода и соединены в пучок, также было оторвано зеркало заднего вида с регистратором, на переднем пассажирском сиденье находилась металлическая арматура, которой ранее там не было, из автомобиля ничего похищено не было (том № л.д.91-92);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, каждого в отдельности, являвшихся на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтверждены с его стороны в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ) о том, что во время несения службы в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где возможно произошло ДТП. Проехав по указанному адресу, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, возле которого находился мужчина, который представился Смирновым Р.Ю. и сообщил, что этот автомобиль мешает проезду. У данного автомобиля было разбито стекло водительской двери, также был поврежден кожух рулевой колонки, снизу были видны провода, передняя пассажирская дверь была открыта. В ходе осмотра к этому автомобилю подошел второй молодой человек, как было установлено впоследствии Дементьев В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов Р.Ю. и Дементьев В.А. пояснили, что они гуляли и увидели автомобиль в таком состоянии. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего на указанное место приехала следственно-оперативная группа, Смирнов Р.Ю. и Дементьев В.А. были доставлены в отдел полиции <адрес> (том № л.д.98-99, 100-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0.20 часов, она находилась в <адрес> в <адрес> и услышала на улице звук работающего автомобиля и звук удара, после чего она выглянула в окно и увидела двоих молодых людей, которые то садились, то выходили из автомобиля марки «Жигули» и пытались на нем отъехать назад. Все это продолжалось около 1,5 часов в связи с чем она вызвала на данное место наряд ГИБДД (том № л.д.94-97);

а также материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут при содействии старшего инспектора ДПС Свидетель №4 по адресу: <адрес>, у <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С 964 ТА 47 с признаками угона; по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в дежурную часть ОМВД России по <адрес> доставлены Дементьев В.А. и Смирнов Р.Ю. (том № л.д.19);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованным на автостоянке, напротив подъезда <адрес> в <адрес> (том № л.д.20);

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автомобильной парковке возле подъезда <адрес>, путем повреждения бокового стекла на водительской двери и повреждения подрулевого кожуха с находящимися под ним проводами, неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (том № л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что 22.05.2020 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, расположенного у подъезда <адрес>, в ходе которого зафиксировано местонахождение и состояние указанного транспортного средства, при проведении данного осмотра был дактилоскопирован Свидетель №2, также были изъяты: автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №; металлическая арматура; зеркало заднего вида с видеорегистратором и подрулевой кожух; флэш-карта «Самсунг» объемом 32 Гб (том № л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр гаража № в <адрес> с находящимся в нем автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном гараже, также зафиксировано местонахождение и состояние указанного транспортного средства, при проведении данного осмотра автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № был изъят (том № л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр зеркала заднего вида со встроенным автомобильным видеорегистратором и кожуха рулевой колонки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подъезда № <адрес> <адрес> в <адрес> (том № л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр флэш-карты «Самсунг», объемом 32 Гб, с фрагментами видеозаписи в количестве 8 штук, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подъезда <адрес> в <адрес> (том № л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> с участием Дементьева В.А. и его защитника Зубрякова С.М. был произведен осмотр флэш-карты «Самсунг», объемом 32 Гб, с фрагментами видеозаписи в количестве 8 штук, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у подъезда <адрес> в <адрес>. При этом в ходе осмотра Дементьев В.А. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи зафиксирован его диалог со Смирновым Р.Ю. при совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля <данные изъяты> (том № л.д.64-67);

- свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №; договорами от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №; свидетельствами о праве Потерпевший №1 и ФИО1 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности Потерпевший №1 на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (том № л.д.80-87);

- приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнов Р.Ю. осужден по ст.ст.166 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.п.А,В, 158 ч.3 п.Г УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с частичным присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 05.10.2022 апелляционным определением Ленинградского областного суда) (том № 4 л.д.46-75, 227-234);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) Автомобилем «ВАЗ LADA 2107», государственный регистрационный знак С 964 ТА 47; зеркалом заднего вида со встроенным автомобильным видеорегистратором; кожухом рулевой колонки (том № л.д.37,57);

2) Металлической арматурой (том № л.д.60);

3) Флэш-картой «Самсунг», объемом 32 Гб (том № л.д.68);

по второму и третьему преступлениям (по факту хищения мобильного телефона «Редми Ноте 7» и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными с ее стороны в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, она со своими знакомыми Свидетель №6 и Дементьевым В.А. проехала в гости к Смирнову Р. по адресу: <адрес>, где в этот же день около 07.00 часов она и Свидетель №6 легли спать в разных комнатах. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в это время принадлежащий ей телефон «Redmi Note 7» находился на диване в комнате, где она спала. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р. и Дементьев В. уехали в <адрес>, тогда как она с Свидетель №6 осталась в указанной квартире и через некоторое время обнаружила пропажу своего телефона «Redmi Note 7» стоимостью 15000 рублей в чехле с сим-картами оператора связи «Тинькофф Мобайл» и оператора связи «Билайн», не представляющими для нее материальной ценности в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. В указанном телефоне, пользоваться которым она никому не разрешала, было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее доступ к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. В дальнейшем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, при попытке приобретения Свидетель №6 по ее просьбе в магазине сигарет, ей стало известно, что со счета ее банковской карты пропали 3000 рублей, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в указанном размере. После этого Свидетель №6 позвонила Смирнову Р., который пояснил, что ее ( Потерпевший №2) телефон находится у Дементьева В. Через некоторое время они встретили Свидетель №1, со слов которой им стало известно, что Смирнов Р. предлагал ей купить сотовый телефон «Redmi» и перевел на счет ее банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, возле школы № <адрес> она и Свидетель №6 встретились с Дементьевым В., который вернул принадлежащий ей телефон в чехле с сим-картами оператора связи «Тинькофф Мобайл» и оператора связи «Билайн», при этом пояснил, что деньги со счета ее банковской карты снял Смирнов Р. После чего она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что денежные средства с ее банковской карты в размере 3000 рублей были переведены на счет карты Свидетель №1 С. (том № л.д.175-177, 178-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, она со своими знакомыми Потерпевший №2 и Дементьевым В.А. проехала в гости к Смирнову Р. по адресу: <адрес>, где в этот же день около 07.00 часов она и Потерпевший №2 легли спать в разных комнатах. С собой у Потерпевший №2 был телефон «Redmi Note 7», который она положила на диван в комнате, где легла спать. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проснулась, после чего около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р. и Дементьев В. уехали в <адрес>, тогда как она с Потерпевший №2 осталась в указанной квартире. Через некоторое время Потерпевший №2 обнаружила пропажу своего телефона «Redmi Note 7». В дальнейшем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Потерпевший №2 попросила ее сходить в магазин чтобы купить сигарет и передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Пройдя в магазин, расположенный в <адрес>, она обнаружила отсутствие денежных средств на переданной ей банковской карте, о чем она сообщила Потерпевший №2 После этого она (Свидетель №6) позвонила Смирнову Р., который пояснил, что телефон Потерпевший №2 находится у Дементьева В. Через некоторое время они встретили Свидетель №1, со слов которой им стало известно, что Смирнов Р. предлагал ей купить сотовый телефон «Redmi» и перевел на счет ее банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей, при этом Смирнов Р. был вместе с Дементьевым В. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, возле школы № <адрес> она и Потерпевший №2 встретились с Дементьевым В., который вернул Потерпевший №2 телефон, при этом пояснил, что деньги со счета ее банковской карты снял Смирнов Р. После чего Потерпевший №2 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что денежные средства с ее банковской карты в размере 3000 рублей были переведены на счет карты Свидетель №1 С. (том № л.д.215-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (в связи со смерть свидетеля), о том, что 22 августа 2020 года после 10.00 часов она и ее сожитель Дружков Д. возле магазина «Корона» в <адрес> встретились со своим знакомым Смирновым Р., который был со своим знакомым по имени Виктор. После чего в ее присутствии Виктор извлек из телефона сим-карту и передал её Смирнову Р., который установил данную сим-карту в свой телефон и перевел на ее счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 000 рублей, которые поступили на счет от Потерпевший №2 Р. После этого она по просьбе Смирнова Р. перевела 1500 рублей на какой-то номер телефона, а затем по просьбе Виктора при помощи банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> сняла со счета своей банковской карты денежные средства в размере 1500 рублей и передала их Виктору, после чего они расстались (том № л.д.218-219, том № л.д.151-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными и уточненными с его стороны в судебном заседании о том, что в один из дней в августе 2020 года после 10.00 часов он и его сожительница Свидетель №1 встретились у магазина «Корона» в <адрес> со своими знакомыми Смирновым Р. и Дементьевым В., которые перевели на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в размере 3000 рублей, после чего данные денежные средства Смирнов Р. и Дементьев В. поделили между собой (том № л.д.228-231).

а также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске имущества, которое пропало у нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том № л.д.128);

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период с 09.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.Ю. и Дементьев В.А., находясь в <адрес>, путём свободного доступа тайно похитили из комнаты указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Редми Ноте 7» стоимостью 15 000 рублей в чехле с сим-картой оператора связи «Тинькофф Мобайл» и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, впоследствии с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, в связи с чем в действиях Смирнова Р.Ю. и Дементьева В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (том № л.д.279);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что 22-ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при проведении данного осмотра были изъяты 2 (две) светлые дактилопленки со следами рук (том № л.д.129-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионных слоях двух отрезков светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 52х46 мм, 95х43 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук №№, пригодные для идентификации личности (том № л.д.140-141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Дементьева В.А. были получены образцы пальцев рук и ладоней (том № л.д.149-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что след № ногтевой фаланги пальца руки на иллюстрации № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки Смирнова Р.Ю.; след № участка ладони руки на иллюстрации № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен оттиском участка левой ладони руки Смирнова Р.Ю. (том № л.д.155-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес>, среди прочего, был произведен осмотр дактилокарты Смирнова Р.Ю. и двух дактилоскопических пленок размером 52*46 мм и размером 95*43 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № л.д.163-167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр детализации услуг по номеру телефона № на 10 листах, предоставленной потерпевшей Потерпевший №2 (том № л.д.182-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят телефон «Redmi Note 7», IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле с сим-картами операторов связи «Билайн» и «Тинькоф мобайл» (том № л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр сотового телефона «Redmi Note 7», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле и с сим-картами операторов связи «Билайн» и «Тинькофф мобайл» (том № л.д.199-203);

- реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3799 получателя Потерпевший №2, из которых следует, что счет получателя Потерпевший №2 № открыт в подразделении Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (том № л.д.208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр истории операций по карте №** **** 3799, оформленной на Потерпевший №2 Р., содержащей сведения об осуществлении со счета данной карты перевода денежных средств в сумме 3000 рублей на карту № **** 8869 Свидетель №1 С. (том № л.д.211-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр выписки по счету карты Свидетель №1 и двух скриншотов, содержащих информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11.19 часов на счет данной карты денежных средств в сумме 3 000 рублей, а также переводе в указанный день денежных средств в размере 1 500 рублей и выдачи наличных денежных средств в размере 1 500 рублей (том № л.д.222-226);

- вышеприведенным приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.46-75, 227-234);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств:

1) Дактилокартой Смирнова Р.Ю.; двумя дактилоскопическими пленками размером 52*46 мм и размером 95*43 мм (том № л.д.168);

2) Детализацией услуг по номеру телефона № на 10 листах (том № л.д.194);

3) Телефоном «Redmi Note 7» в чехле с сим-картой оператора связи «Билайн» и с сим-картой оператора связи «Тинькоф мобайл» (том № л.д.204);

4) Историей операций по карте №** ****3799, оформленной на Потерпевший №2 Р., за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.214);

5) Выпиской по счету карты № **** 8869, оформленной на Свидетель №1; двумя скриншотами с информацией о переводах денежных средств (том № л.д.227).

Стороной защиты подсудимого Дементьева В.А. в подтверждение своей позиции (о непричастности Дементьева В.А. к совершению хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2) суду были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ранее ее сожителем являлся Дементьев В.А., который около 5 лет знаком с Потерпевший №2 При этом ей известно, что Потерпевший №2 является потерпевшей по делу в отношении Дементьева В.А. Со слов Дементьева В.А. ей известно, что в августе 2020 года, находясь в <адрес>, Потерпевший №2 сама отдала Смирнову Р. свой телефон и деньги, но поскольку Смирнов Р. и Дементьев В. к ней не вернулись, то она обиделась и написала на них заявление в полицию. В январе 2021 года она встретила Потерпевший №2, которая обещала забрать заявление в случае, если ей будет выплачено 18000 рублей, о чем она сообщила матери Дементьева В.А. – ФИО3 Ранее у Потерпевший №2 уже происходили конфликты с Дементьевым В.А., при этом со слов людей ей известно, что Потерпевший №2 неоднократно обращалась в полицию по поводу хищения своего сотового телефона;

- показания свидетеля ФИО3, являющейся матерью подсудимого Дементьева В.А., о том, что со слов Потерпевший №2 она сама отдала Смирнову Р.Ю. в <адрес> свой сотовый телефон и деньги. После этого Дементьев В.А. забрал у Смирнова Р.Ю. данный телефон и вернул его Потерпевший №2 Позже она выплатила Потерпевший №2 3000 рублей, но Потерпевший №2 продолжила обращаться к ней с просьбами о дополнительной выплате денежных средств;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что среди его знакомых имеются Роман и Катя, которые летом 2020 года ходили к банковскому терминалу, чтобы положить денег и приобрести наркотическое средство. При этом Роман продавал какой-то сотовый телефон, но Дементьев В.А. в этом участия не принимал;

- показания свидетеля Свидетель №8, являющейся ст.следователем СО ОМВД России по <адрес>, о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Дементьева В.А. она допросила его в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом какого-либо давления на Дементьева В.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, в протокол они вносились с его слов, по окончании допроса каких-либо замечаний от Дементьева В.А. и его защитника не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, являющейся дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов до 20.00 часов в ходе расследования уголовного дела в отношении Дементьева В.А. она допросила его в качестве подозреваемого в присутствии защитника Зубрякова С.М., при этом какого-либо давления на Дементьева В.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, в протокол они вносились с его слов, по окончании допроса каких-либо замечаний от Дементьева В.А. и защитника Зубрякова С.М. не поступало;

- показания свидетеля Зубрякова С.М. о том, что при осуществлении им адвокатской деятельности исключено подписание им процессуальных документов без фактического участия при проведении следственных и процессуальных действий поскольку в ином случае будут нарушены права защищаемых им лиц;

- показания свидетеля ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха в сауне «Ясная поляна» в <адрес> в их присутствии между Дементьевым В. и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 стала кричать на Дементьева В.А., разбила бутылку и сама порезала себе руки, после чего приехали сотрудники полиции, которые избили Дементьева В.А.;

а также следующие материалы:

- справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №2 обращалась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении в отношении Дементьева В.А., указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по данному материалу проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен осужденный приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.Ю., являвшийся непосредственным участником совершения инкриминируемых Дементьеву В.А. преступлений.

При этом в судебном заседании Смирнов Р.Ю. дал противоречивые показания, фактически отказавшись от своих показаний на предварительном следствии в части касающейся обстоятельств угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так, при допросе в суде по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов Р.Ю. показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он и Дементьев В.А. прошли во двор <адрес> в <адрес>, после чего он зашел в данный дом, тогда как Дементьев В.А. остался на улице. Через некоторое время он вернулся и увидел, что Дементьев В.А. ковыряется в чужой машине. Он постоял с ним рядом, после чего на данное место приехали сотрудники полиции и задержали их. В другой день летом 2020 г. Дементьев В.А., Потерпевший №2 и Свидетель №6 приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где они стали общаться между собой. После чего он и Дементьев В.А. уехали в <адрес>, где возле магазина «Корона» встретились с Свидетель №7 и Свидетель №1 Затем Дементьев В.А. передал ему сим-карту, которую он вставил в свой телефон и с помощью которой перевел на счет Свидетель №1 3000 рублей, из которых затем 1500 рублей Свидетель №1 по его просьбе перевела другому лицу. При этом о том, чьи это деньги ему ничего известно не было.

При дополнительном допросе в суде по ходатайству стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов Р.Ю. показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он и Дементьев В.А. прошли во двор <адрес>, после чего он зашел в данный дом к своему другу, тогда как Дементьев В.А. остался на улице. Через некоторое время он вернулся на улицу, где увидел стоящий поперек дороги автомобиль, у которого было разбито стекло, Дементьев В.А. стоял рядом с ним. Он (Смирнов Р.Ю.) стал нажимать на звуковой сигнал данной автомашины чтобы вызвать ее хозяина, после чего на данное место приехали сотрудники полиции и задержали их. При этом указанный автомобиль они с Дементьевым В.А. не заводили и ничего в нем не трогали. В другой день летом 2020 г. около 4.00-5.00 часов утра Дементьев В.А., Потерпевший №2 и Свидетель №6 приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где они стали общаться между собой. Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №6 легли спать в разных комнатах. После чего он и Дементьев В.А. уехали в <адрес>, где встретились с Свидетель №7 и его сожительницей Екатериной. Затем Дементьев В.А. передал ему сим-карту, которую он вставил в свой телефон и с ее помощью перевел на счет Екатерины 3000 рублей, при этом о том, чья это сим-карта ему ничего известно не было.

Ранее же в ходе предварительного расследования в ходе первичных допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов Р.Ю. показал, что:

- в 20-х числах мая 2020 года в ночное время он вместе со своим приятелем Дементьевым В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> <адрес>, где Дементьев В.А. предложил ему угнать находившийся там на гостевой парковке автомобиль <данные изъяты>, с чем он согласился. После чего Дементьев В.А. открыл заднюю левую дверь данного автомобиля, залез в салон, открыл водительскую дверь, сел на место водителя и через некоторое время запустил двигатель данного автомобиля. Затем он (Смирнов Р.Ю.) сел в салон этого автомобиля на переднее пассажирское сиденье, Дементьев В.А. начал движение задним ходом, но в этот момент у автомобиля сработала блокировка рулевого колеса. После чего они вдвоем пытались сорвать блокировку рулевого колеса, но у них ничего не получилось. Также Дементьев В.А. пытался спилить замок блокировки, но ему это не удалось. Затем Дементьев В.А. стал двигаться на автомобиле вперед и совершил наезд на другой автомобиль. Они вышли из салона и в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИДДД, которым они сказали, что увидели данный автомобиль посреди дороги и хотели поставить его на паковочное место, чтобы он не мешал проезду транспорта (том № л.д.117-120);

- ДД.ММ.ГГГГ, около 4.00 часов, к нему в гости по адресу: <адрес> приехали Дементьев В.А., Потерпевший №2 и Свидетель №6 Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №6 легли спать в разных комнатах. После чего около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Дементьев В.А. поехали в <адрес>, где в этот же день, около 11.00 часов, встретились с Свидетель №7 и Свидетель №1 Затем Дементьев В.А. передал ему сим-карту, которую он (Смирнов Р.Ю.) вставил в свой телефон и с ее помощью перевел на банковскую карту Свидетель №1 3000 рублей, из которых 1500 рублей он попросил у Дементьева В.А. в долг, после чего Свидетель №1 по просьбе Дементьева В.А. перевела данную сумму на счет указанного им лица. Затем он вернул Дементьеву В.А. сим-карту и заметил у того в руках телефон, похожий на телефон Потерпевший №2 При этом он лично мобильного телефона у Потерпевший №2 не брал и купить его Свидетель №1 не предлагал (том № л.д.238-243).

Оценивая указанные показания осужденного Смирнова Р.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они являются неправдивыми, недостоверными и опровергнутыми как совокупностью собранных по делу доказательств, так и вынесенным в отношении Смирнова Р.Ю. вступившим в законную силу приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022, имеющим в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение (том № 4 л.д.46-75, 227-234).

С учетом изложенного, приведенные показания Смирнова Р.Ю., по мнению суда, не являются ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности Дементьева В.А.

Оценивая показания подсудимого Дементьева В.А., потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Дементьевым В.А. и его защитником Яковлевым А.Е. была высказана позиция относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах он действительно находился в <адрес>, но мобильного телефона у Потерпевший №2 не похищал и в дальнейшем в хищении денежных средств с ее банковского счета не участвовал в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.А.В; 158 ч.3 п.Г УК РФ, и он подлежит оправданию.

Данную позицию, с учетом обстоятельств произошедшего, конкретных действий подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием Дементьева В.А. представить случившееся в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности Дементьева В.А., которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого Дементьева В.А. со стороны перечисленных лиц суд не усматривает в связи с чем считает их показания достоверными.

Высказанную в ходе судебного разбирательства позицию подсудимого относительно того, что в ходе расследования при проведении его допросов в качестве подозреваемого защитник Зубряков С.М. не участвовал, признательных показаний он не давал и с содержанием протоколов не знакомился, суд также расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием Дементьева В.А. представить случившееся в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное.

Данная позиция опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Зубрякова С.М., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Из содержания вышеприведенных показаний Дементьева В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.109-112, 261-263) следует, что даны они им были с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Таким образом, показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.109-112, 261-263), суд считает правдивыми и расценивает их как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.п.А.В, 158 ч.3 п.Г УК РФ, поскольку они наиболее полно и достоверно отражают картину происшедшего, они в наибольшей степени соответствуют обстоятельствам дела, находят свое подтверждение в иных материалах дела.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы подсудимого Дементьева В.А. и его защитника суд полагает несостоятельными.

Доказательства же, представленные стороной защиты подсудимого Дементьева В.А., содержание которых приведено выше, не могут служить доказательством невиновности подсудимого Дементьева В.А., поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений.

Все доказательства, приведенные в подтверждение вины Дементьева В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд считает доказанной вину подсудимого Дементьева В.А. в том, что он совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует содеянное им по п.А ч.2 ст.166 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное им по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует содеянное им по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дементьеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила о нестрогом наказании, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.2 п.А УК РФ и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Дементьев В.А.:

- ранее судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- в 2019 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.29 ч.1, 20.21 КоАП РФ;

- <данные изъяты>

- положительно охарактеризован свидетелем ФИО3 (матерью подсудимого) как оказывающий ей во всем помощь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дементьева В.А. по всем трем инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст.61 ч.1 п.К УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступлений.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дементьева В.А. по всем трем инкриминируемым преступлениям, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дементьева В.А. по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.2 п.А УК РФ, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дементьева В.А. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п.А,В УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дементьева В.А. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.166 ч.2 п.А, 158 ч.3 п.Г УК РФ, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным для этого основанием.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных Дементьевым В.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Дементьева В.А., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого Дементьева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к Дементьеву В.А. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п.В УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, кроме того характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные относительно его личности явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление Дементьева В.А. возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания Дементьеву В.А. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 67, 68 ч.ч.1-2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, Дементьеву В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение Дементьеву В.А. по ст.ст.158 ч.2 п.п.А,В, 158 ч.3 п.Г УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять Дементьеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕМЕНТЬЕВА Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п.А; 158 ч.2 п.п.А,В; 158 ч.3 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

- по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дементьеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дементьеву В.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дементьеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания Дементьева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зеркало заднего вида со встроенным автомобильным видеорегистратором, кожух рулевой колонки, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>;

- металлическую арматуру, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- флэш-карту «Самсунг», объемом 32 Гб, находящуюся на хранении при настоящем уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, либо иному лицу на основании доверенности от ее имени, в случае отказа в получении – уничтожить;

- телефон «Redmi Note 7» в чехле с сим-картой оператора связи «Билайн» и с сим-картой оператора связи «Тинькоф мобайл», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>;

- дактилокарты Свидетель №2 и Смирнова Р.Ю.; две дактилоскопические пленки размером 52*46 мм и размером 95*43 мм; детализацию услуг по номеру телефона № на 10 листах; историю операций по карте №** ****3799, оформленной на Потерпевший №2 Р., за ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету карты № **** 8869, оформленной на Свидетель №1; два скрин-шота с информацией о переводах денежных средств, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья