Решение по делу № 33-2530/2021 от 13.04.2021

    Председательствующий: Зыкова О.С.                                         Дело № 33-2530/2021

                                                                                                                                       (№ 2-64/2021)

                                      55RS0003-01-2020-005885-83

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

    при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании                                         18 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тараниной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щепак С.А., Баева А.М, Кистина В.Н., Мурзина С.В., Гаврючева Д.С., Петрушова Р.С., Попандуполо В.А., Архипова Ю.А., Беккер А.А., Долгушина П.И., Лифонтова А.Ю., Усова О.М., Левина Д.В., Храмова С.Н, Щечиолина А.В, Колотыгина Д.Ю., Максименко А.В., Сысак И.В., Дуденко К.В, Дмитриева А.В., Козочкина А.М., Белозерова А.А., Лифонтова Д.Ю., Сахно В.П, Шингарева П.Н, Кузьмина С.В, Добрекно А.О., Бояринова Н.Н, Коваль А.С., Полунина А.Н компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щепак С.А., Баева А.М, Кистина В.Н., Мурзина С.В., Гаврючева Д.С., Петрушова Р.С., Попандуполо В.А., Архипова Ю.А., Беккер А.А., Долгушина П.И., Лифонтова А.Ю., Усова О.М., Левина Д.В., Храмова С.Н, Щечиолина А.В, Колотыгина Д.Ю., Максименко А.В., Сысак И.В., Дуденко К.В, Дмитриева А.В., Козочкина А.М., Белозерова А.А., Лифонтова Д.Ю., Сахно В.П, Шингарева П.Н, Кузьмина С.В, Добрекно А.О., Бояринова Н.Н, Коваль А.С., Полунина А.Н расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 12 090 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Щепак С.А., Баев А.М., Кистрин В.Н., Мурзин С.В., Гаврюсев Д.С., Петрушов Р.С., Попандопуло В.А., Архипов Ю.А., Беккер А.А., Долгушин П.И., Лифонтов А.Ю., Усов О.М., Левин Д.В., Храмов С.Н., Щечилин А.В., Колотыгин Д.Ю., Максименко А.В., Сысак И.В., Дуденко К.В., Дмитриев А.В., Козочкин А.М., Белозеров А.А., Лифонтов Д.Ю., Сахно В.П., Шингарев П.Н., Кузьмин С.В., Добренко А.О., Бояринов Н.Н., Коваль А.С., Полунин А.Н. обратились в суд с иском, уточненным входе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными действий работодателя по отмене льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры, местом работы является эксплуатационное локомотивное депо Омск, профессия - машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо, Омск), машинист электровоза (вспомогательная работа при депо, Входная), помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо, Входная), машинист электровоза (вспомогательная работа при депо, Московка), помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо, Московка), машинист электровоза (вспомогательная работа при депо, Иртышское), помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо. Иртышское).

По результатам аттестации, проведенной в 2013 году, на рабочем месте машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза был установлен класс условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степени), истцы пользовались правом на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда.

29.12.2018 работодателем была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте машиниста электровоза, помощников машиниста электровоза, установлен класс условий труда - 2 (допустимые условия труда). По завершении специальной оценки условий труда, работодателем издан приказ № <...>, в котором с привязкой к номерам карт специальной оценки условий труда приведены перечни профессий работников Эксплуатационного локомотивного депо Омск, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенную оплату труда, где профессия машинист электровоза (вспомогательная работа при депо), профессия помощник машиниста, в перечне профессий работников, пользующихся правом на льготы и компенсации, не поименованы.

28.01.2019 истцами получено уведомление работодателя об изменении условий труда. На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам от 25.01.2019, начиная с 01.03.2019 истцам не предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, при том, что в действительности условия их работы по сравнению с 2013 годом не изменились.

Просили учесть, что Лычко Н.И., занимающий аналогичную истцам должность, в 2019 году обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании незаконными действий работодателя по отмене льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.03.2020 исковые требования Лычко Н.И. были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства по этому делу, судом была назначена     государственная экспертиза фактических условий труда на рабочем месте по профессии - «машинист электровоза», проведение экспертизы было поручено АУ ДПО «Центр охраны труда».

Заключением государственной экспертизы от 23.01.2020 было установлено, что фактические условия по профессии «машинист электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Омск структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги», которую занимает Лычко Н.И., с учетом выполнения операций «продувка локомотива, межкузовное соединение» и «продувка локомотива, разрядка ручного тормозного крана», соответствуют классу условий труда № 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

После предъявления иска ответчиком произведено восстановление на должностях помощников и машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо) 3.1. (вредный 1 степени) класс опасности на штатных должностях (рабочих местах) истцов, за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 на ИЛС каждого работника доначислены дополнительные страховые взносы и сформированы данные по льготному стажу истцов.

Просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Истец Гаврюсев Д.С., представитель истцов Таранина А.А. от заявленных требований о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 25.01.2019, признании за истцами право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда отказались, в связи с добровольным их исполнением. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу по иску о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 25.01.2019, признании за истцами права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Лачкова С.А. иск не признала, как не отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Таранина А.А. не соглашается с размером присужденной денежной компенсации морального вреда, считая его заниженным. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, указывает, что, определяя размер компенсации, суд исходил из факта добровольного признания ответчиком исковых требований после обращения в суд, оставив без внимания иные обстоятельства, способные повлиять на размер компенсации морального вреда. Так, судом не учтено, что истцы более года фактически работали во вредных условиях труда, не получая какой-либо компенсации за «вредный» труд, тратили свое здоровье, что свидетельствует о длительности нарушения трудовых прав истцов; истцы пытались в досудебном порядке разрешить трудовой спор, на что получили отказ от работодателя. Таким образом, не все юридически значимые обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Просят увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого до 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 98, 94     ГПК РФ, указывают, что фактически каждый истец понес расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. Учитывая, что каждый истец вел дело через одного представителя, то расходы на оплату его услуг должны возмещаться по общим правилам.

Работа представителя заключалась не только в подаче одного искового заявления, работа требовала неоднократных встреч с каждым из доверителей, изучения документов по каждому лицу, участвующему в деле, также выезд 07.12.2020 к ответчику для обсуждения вопросов мирового соглашения, согласование дополнительных соглашений, подписание которых явилось основанием для отказа от иска в вышеуказанной части. С участием представителя истцов проведена 1 беседа, 5 судебных заседаний.

Таким образом, снижение суммы судебных расходов до 1 000 руб. не отвечает требованиям процессуального права.

Просят увеличить размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Гаврюсева Д.С., Максименко А.В., Бояринова Н.Н., представителя истцов Таранину А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Лачковой С.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, по условиям которых осуществляют трудовую деятельность по профессии машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза.

В 2013 году работодателем проведена аттестация рабочего места машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза, установлен класс условий труда – 3.2. (вредные условия труда 2 степени), признано право на получение соответствующих льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

29.12.2018 работодателем проведена специальная оценка условий труда на тех же рабочих местах, установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда).

28.01.2019 истцы уведомлены работодателем об изменении условий труда, с ними заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми предусматривалось, что право на предоставление и получение соответствующих льгот и компенсаций за работу в особых условиях труда прекращается.

Не соглашаясь с произведенной работодателем оценкой условий труда на вышеуказанных рабочих местах, истцы обратились в суд 01.10.2020.

Согласно материалам дела, в ноябре 2020 года в системе ЕКАСУТР произведено восстановление на должностях помощников и машинистов электровоза условий труда 3.1. (вредный 1 степени) на штатных должностях (рабочих местах), за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 доначислены дополнительны страховые взносы и сформированы данные по льготному стажу для пенсионного фонда у каждого истца. Передача сведений в ПФР выполнена по форме СЗВ-стаж за 2020 год.

Приведенные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы в обоснование своей позиции указали, что истцы более года не получали заработную плату с учетом компенсаций за работу во вредных условиях труда, работодатель добровольно эти выплаты не производил, от восстановления трудовых прав в досудебном порядке отказывался.

Определяя размер компенсации в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из факта добровольного устранения ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения прав работников по оценке работы во вредных условиях труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нарушенных трудовых прав истцов на достоверную оценку условий труда на рабочем месте каждого по выполняемым трудовым обязанностям, длительность нарушения права на получение причитающихся льгот и компенсации, уклонение ответчика от разрешения возникшего спора в досудебном порядке, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Материалами дела подтверждено, что каждый истец понес расходы по оплате оказанной Тараниной А.А., работающей юристом у ИП Юрченко О.В., юридической помощи в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, при этом каждым из истцов произведена оплата юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, увеличив его размер до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, как следствие, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, взысканных в пользу истцов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щепак С.А., Баева А.М, Кистина В.Н., Мурзина С.В., Гаврючева Д.С., Петрушова Р.С., Попандуполо В.А., Архипова Ю.А., Беккер А.А., Долгушина П.И., Лифонтова А.Ю., Усова О.М., Левина Д.В., Храмова С.Н, Щечиолина А.В, Колотыгина Д.Ю., Максименко А.В., Сысак И.В., Дуденко К.В, Дмитриева А.В., Козочкина А.М., Белозерова А.А., Лифонтова Д.Ю., Сахно В.П, Шингарева П.Н, Кузьмина С.В, Добрекно А.О., Бояринова Н.Н, Коваль А.С., Полунина А.Н компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щепак С.А., Баева А.М, Кистина В.Н., Мурзина С.В., Гаврючева Д.С., Петрушова Р.С., Попандуполо В.А., Архипова Ю.А., Беккер А.А., Долгушина П.И., Лифонтова А.Ю., Усова О.М., Левина Д.В., Храмова С.Н, Щечиолина А.В, Колотыгина Д.Ю., Максименко А.В., Сысак И.В., Дуденко К.В, Дмитриева А.В., Козочкина А.М., Белозерова А.А., Лифонтова Д.Ю., Сахно В.П, Шингарева П.Н, Кузьмина С.В, Добрекно А.О., Бояринова Н.Н, Коваль А.С., Полунина А.Н расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: