Решение по делу № 33-6469/2023 от 23.05.2023

Судья Романашенко Т.О.                                                   Дело № 2-207/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-6469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Павловой А.Ю.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смагина А. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года по иску Смагина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Ядыкиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смагин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 318 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1016,12 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Чистякова М.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Смагина А.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП Птицын А.А.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 546 556,08 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 463 733 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Смагина А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Дополнительно указывает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 232 дня, составляет 737 760 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах страховой суммы по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года исковое заявление Смагина А. В. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Смагин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов и с указанием экспертной организации.

По результатам проведения судебной экспертизы просит разрешить дело по существу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что она проведена существенными нарушениями требований Единой методике, Методике Минюста РФ, проведена не в полном объеме, не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, а также заключение не обосновано по исследовательскому содержанию.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между дорожно-транспортным происшествием, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, и полученными автомобилем истца повреждениями, а потому оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Чистякова М.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Смагина А.В.

Как указывает истец, в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Смагина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Чистякова М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением судебного автотехнического эксперта Д.

         Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах заявленных участниками ДТП.

       СПАО «Ингосстрах», руководствуясь выводами транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойку, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

По результатам рассмотрения обращения Смагина А.В. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов транспортных средств и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, судом назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия транспортного средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

Оценивая заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны истца в суде апелляционной инстанции, эксперт А. включен в реестр экспертов техников (регистрационный №) и имеет соответствующие свидетельства и сертификаты для производства назначенной судом экспертизы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, фотографии повреждений автомобилей, заключения.

Кроме того, свои выводы, изложенные в заключении, эксперт А. подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Наличие таких оснований материалы дела не содержат. Сам по себе факт несогласия заявителя с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях порядка проведения экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец специалистом в области трасологии не является.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смагина А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.