Решение по делу № 2-1474/2018 от 27.04.2018

УИД:66RS0044-01-2018-001693-91

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года (с учетом выходных дней 30.06.2018, 01.07.2018).

Дело № 2-1474/2018

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее по тексту ООО ОЖК «ПРП») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ОЖК «ПРП» на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании объявленного органами местного самоуправления городского округа Первоуральск. Истец является собственником комнаты №24 на основании договора купли-продажи от 18.10.2013. 09.03.2018 произошло затопление комнаты 24 в связи с порывом системы отопления радиатора батареи. Вследствие залива его комнаты было повреждено имущество истца, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №489/п-18 от 09.03.2018, составила 50124 рубля с учетом износа и 61638 рублей без учета износа. Услуги оценщика составили 5 500 рублей. 09.04.2018 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить причиненный материальный ущерб вследствие залива. Ответ от управляющей компании не получен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 61638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Колдаев А.А., действующий на основании доверенности от 29.03.2018 (л.д.14), в судебное заседание 25.06.2018 не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца Колдаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 09.03.2018 вследствие порыва радиатора отопления, произошло затопление комнаты 24 по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову А.А.. Аварийная служба в течение четырех часов устранила причину порыва радиатора – демонтировала батарею, закольцевав систему трубой из металлопластика. Вследствие залива комнаты имуществу истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета №489/п-18 от 09.03.2018 составила 61638 рублей без учета износа. За услуги оценщика истец заплатил 5500 рублей. В комнате 24 самовольного переустройства инженерной системы отопления не обнаружено, был установлен чугунный радиатор. Из актов ООО ОЖК «ПРП» от 26.03.2018, 30.05.2018 следует, что в результате обследования установлен порыв радиатора отопления, поврежден пол, отошла краска, образовалась трещина под окном. Радиатор отопления демонтирован, система закольцована. Однако в актах не отражено сведений о наличии на радиаторе отопления регулировочных кранов. В результате залива пострадали две комнаты № 24 и № 2. Радиатор является общедомовым имуществом, и ответственность за его содержание должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» - Ульц В.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д.109), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв секции радиатора отопления в комнате 24 по адресу: <адрес>, вследствие чего была также залита комната 2. Не оспаривает, что порыв произошел на общедомовом имуществе, но не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным. По заключению ИП Шалдиной, размер ущерба составит 20927 рублей. В Отчете ИП Ягнюков указаны работы, необходимость которых необоснованна. В п.10 Отчета указано «снятие и установка жалюзи», однако, жалюзи в комнате истца нет. Неровностей стен, потолков, которые нужно было выравнивать, тоже нет. Моральный вред истцом не доказан, расходы на представителя также завышены. Штраф не подлежит возмещению, на претензию истца был дан ответ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2018, собственником комнаты по адресу: <адрес>, является Смирнов А.А., государственная регистрация права № от 01.11.2013 (л.д.156-159).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ОЖК «ПРП», что представителем ответчика также не оспаривается.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет ООО ОЖК «ПРП», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

09.03.2018 в результате прорыва секции радиатора отопления в комнате № по адресу: <адрес>, имуществу истца причинен ущерб, 26.03.2018 и 30.05.2018 ООО ОЖК «ПРП» составлены акты обследования указанной комнаты (л.д.11, л.д.160), а также акт №1 залива жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнат 2, 24, 14, 22 по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно Актам обследования, установлено, что 09.03.2018 в период с 12 до 13 часов произошел порыв радиатора отопления в комнате 24 по адресу: <адрес>, в результате чего поврежден пол – вздулась краска, от пола под окном образовалась трещина, отошли обои. Радиатор отопления демонтирован, по устранении аварии вместо батареи установлена перемычка из металлопластика.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт залива квартиры истца 09.03.2018. Управление многоквартирным домом и обслуживание общедомового имущества в указанный период осуществляло ООО ОЖК «ПРП»

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.9 Правил № 170, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись запорно - регулировочные краны на радиаторе отопления в комнате истца, на котором 09.03.2018 произошел порыв, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела. В судебном заседании 25.06.2018, после осмотра комнаты истца, представитель ответчика не оспаривала, что порыв имел место на общедомовом имуществе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что порыв произошел на радиаторе отопления, не имеющего регулировочных кранов, в комнате Смирнова А.А., следовательно, в силу вышеуказанных норм, указанный радиатор отопления относится к общему имуществу внутридомовой системы отопления, а значит, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО ОЖК «ПРП».

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО ОЖК «ПРП» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирном доме, что повлекло образование протечки, в результате которой была залита квартира истца.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представителем ответчика не представлено.

В материалы дела истцом представлен Отчет №489/п-18 от 17.03.2018, составленный оценщиком Ягнюковым А.А., в котором указано, что при осмотре комнаты по адресу: <адрес>, установлено, что в жилой комнате стены оклеены обычными обоями, которые деформированы, отклеены, частично демонтированы со стены вблизи батареи и прилегающей стены; пол из деревянной доски окрашенный, имеется сильная деформация, смыв и отслоение краски. Плинтус деформирован, слой штукатурки по верхнему торцу растрескался. В 2016 году были поклеены обои, потолок побелен, пол окрашен. Разбита дверь, со слов собственника производилось вскрытие для доступа в комнату сотрудниками управляющей компании (л.д.53).

В Отчете также имеются фотографии, где указаны повреждения в квартире истца.

Итоговое значение рыночной стоимости затрат на производство СМР без учета износа материалов по состоянию на дату ущерба 09.03.2018 составляет: 61638 рублей 41 копейку (л.д.18-101).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд принимает за основу Отчет №489/п-18 от 17.03.2018 об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления комнаты по адресу: <адрес>, выполненный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП Ягнюков А.А.), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и стоимости затрат на производство строительных монтажных работ, без учета износа составляет 61 638 рублей.

Указанный Отчет содержит подробные характеристики помещения, детально описывает все повреждения, учтены все необходимые работы.

У суда нет оснований не доверять Отчету оценки Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз, ИП Ягнюкову А.А., имеющему соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, строительными нормативами.

Оценщик Ягнюков А.А. суду пояснил, что оценка причиненного ущерба вследствие порыва радиатора отопления в комнате по адресу: <адрес>, была проведена им в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». С мнением оценщика ИП Шалдиной Е.В. на составленный им отчет об оценке не согласен, полагает его не объективным, ошибочным. Заключение специалиста ИП Шалдиной Е.В. составлено на иной период времени, в заключении не учтены все затраты, отсутствует расчет стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа. Перед тем, как поклеить обои, необходимо подготовить стены, обработать, загрунтовать, выровнять их. Просто зачистить стены металлической щеткой недостаточно. Пол в комнате необходимо менять, так как доски и лаги разбухли от кипятка, выполнять ремонтные работы – циклевка, покраска, в данном случае нецелесообразно и экономически невыгодно. Дверь должна быть цельная, прочная, так как выполняет функцию защиты, кроме того, замену дверей он и не указывал в своем Отчете. Работы, указанные в п.1, п.4 локальной сметы № 1-1, являются необходимыми, нужно время на подбор материалов, нужно произвести замеры, освободить помещение от мебели, затем убрать помещение, расставить мебель, это достаточно трудоемкая работа. Площадь в его расчетах указана верно, 56,5 кв.м. это площадь потолка и стен. В комнате имеются гардины, светильники, розетки, плинтуса, их нужно снимать, иначе невозможно выровнять стены и провести подготовительные работы. Побелка потолка и грунтование стен должно быть на 2 слоя, так предусмотрено технологией выполнения данных работ. Мелкие, неучтенные и прочие расходы – это накладные расходы, регламентированные нормативными документами, кроме того, нужно учитывать, что в ходе работ остается обрезь от досок, обоев, исходя из общестроительной практики на это уходит от 5 до 20%.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №242-06/2018 от 15.06.2018 по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Шалдиной Е.В., в котором указано, что на основании осмотра комнаты 24 по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: на стенах простые обои деформированы, отслоение от стен, батарея отопления чугунная излом замена, пол отслоение краски, удаление старой краски покраска, дверь входная излом замка и дверной ручки (л.д.139). Кроме того, представлено в письменном виде изложенное мнение специалиста ИП Шалдиной Е.В. на Отчет № 489/п-18 от 30.03.2018, из которого следует, что при анализе отчета выявлены многочисленные несоответствия Федеральным стандартам оценки, в том числе федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», содержит ошибки в расчетах, данные, используемые оценщиком, не обоснованы, допускают не однозначное толкование (л.д.118-120). Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – комнаты, назначение: жилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: 2, в жилом доме по адресу: Свердловская область г. Первоуральск ул. Мамина Сибиряка, 8-24, по состоянию на дату оценки составляет 20927 рублей (л.д.127-155).

Оценщик Здобняков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра объекта оценки – комнаты по адресу: <адрес>, было установлено, что в комнате длительное время не производился ремонт, комната находится в неудовлетворительном состоянии. Неровности на потолке имелись и до залива, просто были замазаны, поэтому работы по выравниванию неровностей нужно исключить. На стенах и потолке были наклеены простые обои, их можно купить за 160 рублей рулон. Смена обоев включает в себя демонтаж старых обоев, обработку и затирку стен, указывать данные работы по отдельности нет необходимости. Пол на момент осмотра уже был в ненадлежащем состоянии, очень грязный, много слоев краски, длительно эксплуатировался. Разбухания пола не было, щели были заполнены замазкой. Замена пола не нужна, можно снять старую краску, проолифить и покрасить пол. Входная дверь была старая, передний косяк сломан, можно заменить косяк и покрасить.

С Отчетом ИП Шалдиной суд не соглашается, данный Отчет является неполным, не содержит обоснования расчета стоимости работ и материалов.

С учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Смирнова А.А. материальный ущерб в размере 61638 рублей (без учета износа).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истцов является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, обслуживающую <адрес>, - ООО ОЖК «ПРП».

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным взыскать с ООО ОЖК «ПРП» в пользу истца Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерба, ответчик ООО ОЖК «ПРП» не исполнил обязательство по возмещению истцу материального ущерба, с ООО ОЖК «ПРП» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 31319 рублей (61 638 рублей + 1000 рублей * 50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2018 (л.д.13).

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей (квитанция от 17.03.2018, л.д.17), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО ОЖК «ПРП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2349 рублей 14 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО ОЖК «ПРП», составляет:

в пользу Смирнова А.А. материальный ущерб 61 638 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 31319 рублей,

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2349 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»:

в пользу Смирнова Андрея Александровича материальный ущерб в размере 61 638 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 31319 рублей, всего – 102457 рублей,

в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина