Решение от 21.12.2023 по делу № 12-45/2023 от 22.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2023 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А., рассмотрев жалобу защитника Анахина Д.А., представляющего интересы Кравченко А.И., на постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отношении Кравченко А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) Кравченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе защитник Анахин Д.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, считает его вынесенным без учета объективных обстоятельств дела и с нарушением норм действующего законодательства, мотивируя это тем, что по делу об административном правонарушении имеются доказательства, которые получены с нарушением закона, а именно: видеозапись движущихся транспортных средства на СД-диске и рапорт сотрудника ГИБДД от (дата), просит назначить по делу судебную трассологическую экспертизу.

В судебное заседание Кравченко А.И. и его защитник Анахин Д.А. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кравченко А.И. к административной ответственности, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что (дата), в ... часов ... минуты, на (адрес), водитель Кравченко А.И., управляя транспортным средством марки Volvo FH, с государственным регистрационным знаком № ..., п/п KRONE SD с государственным регистрационным знаком № ... на дороге имеющей две полосы для движения в разных направлениях, в нарушении п.1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение Кравченко А.И. совершено повторно в течении года.

Как указано в постановлении, факт совершения административного правонарушения и виновность Кравченко А.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от (дата); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МОМВО России «Ишимский» от (дата), в котором, последовательно отражены события (дата), с изложением сути правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги (адрес); копией постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от (дата), вынесенное в отношении Кравченко А.И., привлеченного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; видеофиксацией правонарушения на СД-диске.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имелись сведения об обжаловании защитником Анахиным Д.А. постановления о привлечении Кравченко А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судом был направлен запрос председателю Клявленского районного суда Самарской области о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела № ... года (судья ФИО3) по жалобе защитника Анахина Д.А., представляющего интересы Кравченко А.И., на постановление № ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от (дата) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кравченко А.И.

(дата) в Левокумский районный суд Ставропольского края поступила копия определения Клявленского районного суда Самарской области от (дата) о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Анахина Д.А., представляющего интересы Кравченко А.И., на постановление № ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от (дата) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кравченко А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № ... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кравченко А.И. не отменено в установленном законом порядке и вступило в силу, привлечение Кравченко А.И. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В соответствии с представленными в суд доказательствами установлено, что (дата), в ... часов ... минуты, (адрес), водитель Кравченко А.И., управляя транспортным средством следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от него, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1.

Указанное объективно подтверждается представленной в суд видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство марки Volvo на дороге имеющей две полосы для движения в разных направлениях, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1

Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при сопоставлении представленной в материалы дела видеозаписи со схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; схемой организации дорожного движения автомобильной дороги (адрес), место совершения административного правонарушения и само событие административного правонарушения каких-либо сомнений не вызывают.

Тем самым факт совершения Кравченко А.И. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи ввиду того, что файл с исследуемой в судебном заседании мирового суда видеозаписью не содержит сведений о времени и дате ее фиксации, а также отсутствуют сведения об устройстве на которое произведена запись, запись не содержит полных данных о месте совершения правонарушения, а также она была изготовлена (дата), тогда как дата самого правонарушения (дата), судом отклоняется, так как факт самого события защитником Кравченко А.И.- Анахиным Д.А. не оспаривается, данная запись не содержит противоречий относительно места совершения административного правонарушения, и ее содержание является достаточной для надлежащей идентификации транспортного средства, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения. Кроме того, изготовления (копирование) видео на носитель датированное позднее самого правонарушения, не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе схема организации дорожного движения и размещения дорожных знаков и разметки, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Ходатайство защитника о назначении судебной трассологической экспертизы судом отклоняется, так как при рассмотрении дела в мировом суде защитником Анахиным Д.А. заявлялось ходатайств о назначении судебно- автотехнической экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить аналогичные вопросы.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. (дата) определением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края в ходатайстве защитнику было мотивированно отказано. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кравченко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Кравченко А.И. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кравченко А.И., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Кравченко А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░