Решение по делу № 8Г-12613/2021 [88-13741/2021] от 10.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13741/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 (УИД № 04RS0019-01-2020-001259-32) по иску Иванова Андрея Юрьевича к Брезгиной Жанне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Брезгиной Жанны Александровны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Брезгиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершили наезд на крупно - рогатый скот (корову), принадлежащую Брезгиной Ж.А., которая производила выпас скота, не следила за их перемещением и выходом животных на проезжую часть. Из-за ехавшей впереди фуры, ограничивавшей обзор, истец не мог заранее увидеть приближение коровы. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые по результатам оценки были определены в размере 97 900 руб.

Просил взыскать с Брезгиной Ж.А. в свою пользу ущерб в размере 97 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брезгина Ж.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является собственником коровы, не является лицом, причинившим вред. Также ссылается на наличие оснований для снижения определенного к взысканию размера ущерба.

На кассационную жалобу от Иванова А.Ю. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Брезгина Ж.А. являлась лицом, ответственным за выпас скота, соответственно и за соблюдение Правил дорожного движения при нахождении скота на проезжей части.

Установив, что нахождение коровы, ответственность за выпас которой лежала на ответчике, на проезжей части дороги привело к столкновению с ней автомобиля под управлением истца и причинение истцу материального ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, и пришли к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасный выпас крупного рогатого скота, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судами не установлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба, вопреки доводам жалобы, был установлен судами с использованием описанных доказательств с разумной степенью достоверности. Оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ суды не усмотрели, оценив соответствующие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгиной Ж.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                         А.С. Сулейманова

                                        Н.Н. Кравченко