Решение по делу № 22-898/2016 от 28.01.2016

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 22 – 898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Гагариной Л.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русакова В.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым

Русаков В.Ю., родившийся дата в ****, ранее судимый:

2 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 87 Березовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 87 Березовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2015 года;

13 октября 2015 года Березовским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, постановлением Березовского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцем с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Трушкова А.В., выслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.Ю. признан виновным в квалифицированной краже.

Преступление совершено 28 сентября 2015 года в селе **** Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков В.Ю., указывая на полное признание вины, положительные характеристики, согласие с причиненным ущербом и выражая намерение его возместить, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Трушковым А.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Русаков В.Ю. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Русакова В.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Русакову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и признание вины.

Обстоятельством, отягчающими наказание, при наличии доказательств и с учетом того, что оно способствовало совершению преступления, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и антиобщественных действий в состоянии опьянения, ранее также осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего спустя непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Русакова В.Ю., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Назначенный судом срок наказания за преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений осужденный не совершал, признательные показания им были даны при наличии изобличающих его доказательств, и они сами по себе явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания за преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Требования закона для назначения дополнительного наказания в виде штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы, реальна, лиц, находящихся исключительно у него на иждивении, нет. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года в отношении Русакова В.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Клюкин