Решение по делу № 33-3887/2014 от 24.09.2014

Судья Леккерева И.С. №33-3887/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костоглотовой Е. М. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прионежского районного суда находится гражданское дело по иску Администрации Прионежского муниципального района к Костоглотовой Е.М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка. Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между Администрацией и Костоглотовой Е.М. был заключен договор аренды земельного участка №(...), согласно которому истец предоставляет ответчику по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) в кадастровом квартале (...), для ведения дачного хозяйства в границах, установленных в кадастровом паспорте, площадью (...) кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов». Указанный договор заключен сроком до (...), условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с (...). Согласно акту обследования земельного участка под строительство индивидуального дома в д.(...) от (...) участок расположен в границах прибрежных защитных полос озера (...) (в (...) м) и (...) ((...) м). Ссылаясь на недопустимость ведения дачного хозяйства в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, а также на положения ст.168 ГК РФ, Администрация просила признать ничтожным договор аренды земельного участка от (...) №(...), заключенный между Администрацией Прионежского муниципального района РК и Костоглотовой Е.М., предмет договора - земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), в кадастровом квартале (...), для ведения дачного хозяйства в границах, установленных в кадастровом паспорте участка, площадью (...) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Костоглотовой Е.М. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером (...), в том числе в виде запрета на произведение строительных работ, распашки, размещения отвалов грунта, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи заявление удовлетворено. Суд запретил Костоглотовой Е.М. совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), в кадастровом квартале (...), площадью (...) кв.м, в том числе запрета на произведение строительных работ, распашки, размещения отвалов грунта.

С определением судьи не согласна Костоглотова Е.М. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что принятые меры по обеспечению иска являются излишними. В обоснование своих доводов ссылается на ст.139, ст.140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска носят исключительный характер, имеют своей целью защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика, направленного на создание препятствий к исполнению решения суда или невозможность его исполнения. При принятии мер по обеспечению иска суд должен был установить возможность возникновения ситуации, при которой непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность заявляемых обеспечительных мер требованиям истца. При этом такого обоснования в обжалуемом определении не содержится.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении №29-П от 30.11.2012 «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском к Костоглотовой Е.М. о признании ничтожным договора аренды земельного участка по мотивам несоответствия его требованиям закона, а именно положениям ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ). Истцом также заявлено о применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно положениям ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещаются определенные виды деятельности, в том числе движение и стоянка транспортных средств, сброс сточных, в том числе дренажных, вод. В границах прибрежных защитных полос также запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Удовлетворяя заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что принимаемые меры по обеспечению иска будут являться гарантией исполнения будущего решения суда. Действительно, имея в виду установленное разрешенное использование арендуемого ответчиком земельного участка - «для ведения дачного хозяйства», принимая во внимание положения ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющей понятие дачного земельного участка, а также учитывая правовые основания заявленных Администрацией исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным наложение судом запрета ответчику на совершение действий, запрещенных водоохранным законодательством, в том числе на произведение строительных работ, распашку земель, размещение отвалов грунта.

Между тем, совершение указанных действий является элементом владения и пользования земельным участком и не является реализацией правомочий по распоряжению им, в связи с чем отождествление судом первой инстанции запрета на совершение указанных действий, о чем было заявлено истцом, с запретом на распоряжение земельным участком не является обоснованным.

Более того, в силу положений ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение арендатором в любой форме своими правами аренды земельного участка, возможно только с согласия арендодателя, т.е. самой Администрации Прионежского муниципального района, что делает необоснованным наложение на ответчика запрета по распоряжению земельным участком.

С учетом изложенного, соглашаясь с правильным по существу определением судьи о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия, между тем, полагает необходимым изложить его резолютивную часть в иной редакции, предусматривающей наложение на ответчика запрета на совершение действий, противоречащих положениям ст.65 ВК РФ.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Костоглотовой Е.М. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения судьи в следующей редакции:

«Запретить Костоглотовой Е. М. проведение строительных работ, распашку земель, размещения отвалов размываемых грунтов на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...), в кадастровом квартале (...), площадью (...) кв.м».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ октября 2014 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ октября 2014 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ октября 2014 г.