Решение по делу № 2а-1644/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-1644/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-002934-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Крыловой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сухову Евгению Константиновичу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району по Кемеровской области - Кузбассу Крыловой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее Административный истец) в размере 24 485,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> (далее Административный ответчик) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пузанова Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее Должник).

В адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Поступления денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом посредством сервиса интернет-ресурса www.gosusluei.ru в рамках исполнительного производства №-ИП было подано заявление об объявлении в розыск должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ - Административным ответчиком вынесено Постановления об отказе в объявлении розыска и направлены по средством личного кабинета стороны исполнительного производства - интернет ресурса www.gosuslugi.ru в адрес взыскателя. Причиной отказа в объявлении розыска в рамка ИП указано - «спи принят не полный комплекс мер по ИП».

В соответствии со ст. 65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» статьи 2 пункт 5 - «В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации».

Административный истец считает, что объявление розыска должника, даже в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - возможно. Административный ответчик имеет возможность установить место проживания должника, так как это не связано с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имуществ.

Отказ в объявлении розыска должника ввиду данной причины – не законен.

Административный истец считает, что вынесенное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска нарушает права и законные интересы Административного истца.

Просит признать незаконным бездействие Административного ответчика - не проведение полного комплекса мер в рамках ИП №-ИП; обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, проведения розыскных мероприятий по отысканию его местонахождения в рамках ИП №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сухов Е.К., УФССП России по <адрес> – Кузбассу.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Сухов Е.К. просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Капитал Сибирь Финанс» отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> - Кузбассу Сухов Е.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> - Кузбассу Крылова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – Кузбассу, заинтересованное лицо Пузанова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - Кузбассу Сухова Е.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Пузановой Натальи Валерьевны в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 24 485,38 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа регулярно на протяжении 2020 - 2021 годов направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств, запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, в налоговый орган для выявления вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, были сделаны запросы в центр занятости населения, в ПФР сведений о заработной плате или пенсии, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Пузановой Н.В. По исполнительному производству также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, выходы по месту жительства, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных доказательств следует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В административном иске административным истцом не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отсутствуют и основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества незаконным, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются требования имущественного характера о взыскании 24485,38 руб. в пользу юридического лица, то данное требование не относится к требованиям, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Указанные основания для объявления розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, местонахождение должника, как следует из материалов исполнительного производства, установлено – <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Крыловой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сухову Евгению Константиновичу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья С.И. Неганов