Решение по делу № 11-40/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-40/2023

№ 2-3025/2022

64MS0134-01-2022-003404-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Николаева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 20 октября 2022 г.,

установил:

СГООЗПП обратилась к мировому судье в интересах Николаевой Г.Н. с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 г. материальный истец приобрел у ответчика женские кроссовки стоимостью 9 345 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, выражающиеся в том, что при ходьбе подошва обуви проминается, пяточная часть не фиксируется. Материальный истец неоднократно обращался в пункт выдачи товара, однако требование истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено не было.

По изложенным основаниям СГООЗПП просило взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 9345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу материального истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 9345 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., при этом постановлено решение суда в части взыскания стоимость товара в исполнение не приводить. Кроме того, распределены судебные расходы, на Николаеву Г.Н. возложена обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным решением, СГООЗПП обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Гордиенко В.В. заявлены требования о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу (л.д. 24-26).

Вместе с тем, указанные требования мировым судьей в полном объеме не разрешены, а именно не установлен срок, в течение которого Николаева Г.Н. обязана возвратить ответчику спорный товар, а также не определен день, начиная с которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому для суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 112, 325 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Николаева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья В.О. Касимов