Решение от 02.12.2024 по делу № 2-2075/2024 от 03.06.2024

УИД 03RS0014-01-2024-003008-86 (№ 2-2075/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов А.М. к администрации городского округа город Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт», Кунавиной З.Н., Мичуриной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Богданов А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> РБ), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» (далее по тексту ООО «ДорСтройРемонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Богданову А.А.транспортного средства марки KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, и транспортного средства марки NissanAlmera, государственный номер № под управлением соответчика Кунавиной З.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с наличием колеи на проезжей части, наезд на которую стало причиной выезда водителя Кунавиной З.Н. на встречную полосу и наезд на автомобиль Богданов А.М. так как ггражданская ответственность автомобиля Кунавиной З.Н. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». После ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. была произведена выплата в размере 400 000 руб. Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, на покрытии проезжей части автодороги <адрес> Республики Башкортостан, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно дефект в виде колейности глубиной 6-10 см. Инспектором, проводившим обследование сделаны выводы о несоответствии обследованных показателей установленным нормам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017. Содержанием участка автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляется администрацией ГО <адрес> РБ. Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В связи с недостаточностью страхового возмещения Богданов А.М. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Золотухина А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 2195967,52 руб. Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации ГО <адрес> РБ претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена администрацией ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации ГО <адрес> РБ, ООО «ДорСтройРемонт», Кунавиной З.Н., Мичуриной Ю.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1334600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 629,44 руб., на уплату государственной пошлины в размере 17180 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Дорстройремонт», Кунавиной З.Н., Мичуриной Ю.В.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «Дорстройремонт» на ООО «Дорстройремонт».

В судебное заседание истец Богданов А.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мухтасибову Г.Т., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский РБ по доверенности Файзуллин М.З. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика ООО «ДорСтройРемонт».

Представители соответчика ООО «ДорСтройРемонт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и отзывов относительно уточненных исковых требований не представлено.

Соответчики Кунавиной З.Н., Мичуриной Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представители СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены копии материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 прав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных уточненных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель (соответчик) Кунавиной З.Н., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине марки NissanAlmera, государственный номер №, около <адрес>, не учла дорожное покрытие, выбрав небезопасную скорость движения, в связи с чем совершила выезд с колейности и столкновение с транспортным средством KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, принадлежим истцу Богданов А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах» во исполнение судебного запроса, установлено, истец Богданов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по ОСАГО, мотивировав тем, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, в связи с чем просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить сумму утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по услуге эвакуатора на сумму 5 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила транспортное средство KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, на осмотр и независимую техническую экспертизу.

Заключением №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе учетом износа запасных частей), по итогам расчета которого стоимость восстановительного ремонта 924 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 651 100 руб.

Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения в размере 2 144 000 руб., величина утраты товарной стоимости 18 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился к эксперту ИП Золотухину Д.С. за услугами определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, что подтверждается представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному выше заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 2 195 967,52 руб., с учетом износа 1 588 812,27 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кунавиной З.Н., не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Богданов А.М., управлявшего автомобилем KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, следует, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> домов № и № с ним столкнулся Nissan Almera, государственный номер №, ехавший в противоположном направлении, указанный автомобиль выкинуло из колеи. Истец среагировал и ушел правее, вылез из колеи. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе.

Из объяснений водителя автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, Кунавиной З.Н., следует, что соответчик Кунавиной З.Н. ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки NissanAlmera, государственный номер №, повернув в <адрес> в сторону <адрес> и проехав немного вперед, её транспортное средство попало в колею, из-за чего автомобиль выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Скорость транспортного средства соответчика не превышала 40 км/час. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось сильная колея на дороге.

Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке Республики Башкортостан, <адрес>, находящемся в ведении администрации ГО г. Октябрьский РБ, выявлена колейность 6-10 см, при нормируемом значении показателей глубина не должна превышать 3 см, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также отражено на схеме дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место наезда наколейность отмечено возле <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия по материалам административного производства, усматривается колейность высотой 6-10 см., что подтверждается протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-материалами, на которых запечатлена колея на дороге, что в силу указанного выше ГОСТа, является недопустимым.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО г. Октябрьский РБ.

Судом установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации ГО г. Октябрьский РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО <адрес> РБ (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО <адрес> РБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в томчисле дороги по <адрес> проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание доводы сторон о взаимном несогласии с наличием в их действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, суд по ходатайствуадминистрации ГО г. Октябрьский РБ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, по повреждениям полученным при заявленном случае, составляет без износа - 1 734 600 руб., с учетом износа - 1 130 500 руб.

Установлено, что дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде уплотненного снега (снежно-ледяных образований) с образованием на нем колейности.

На поставленный судом перед экспертом вопрос - имел ли водитель автомобиля KIAQLE (SPORTAGE) и водитель автомобиля NissanAlmera техническую возможность предотвратить/избежать дорожно-транспортное происшествие - с технической точки зрения не представилось возможным дать ответ, о чем детально описано в исследовательской части.

Водители автомобиля NissanAlmera, государственный номер № и автомобиля KIAQLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения и несоблюдение соответчиком Кунавиной З.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи, ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом городского округа г. Октябрьский РБ, утвержденного Решением Совета городского округа г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.

Поскольку участок дороги по <адрес>, в <адрес> <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа <адрес>, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО г. Октябрьский РБ, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

При этом заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. Октябрьский РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ГО г. Октябрьский РБ надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что дорожно-транспортное средство произошло в результате как нарушения ответчиком Кунавиной З.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине администрации ГО <адрес> РБ, не обеспечившего надлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о возложении на указанных лиц ответственности за наступившие последствия.

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства NissanAlmera, как следует из материалов дела, - Мичуриной Ю.В., суд не возлагает, поскольку в настоящем споре ответственность за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного средства несет Кунавиной З.Н., которая на момент дорожно-транспортного средства являлась законным владельцем автомобиля.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела, судам следует исходить из анализа характера и степень вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах, проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренные сторонами по делу, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие ненадлежащего содержания дороги, так и наличия в действиях водителя NissanAlmera, государственный номер №, Кунавиной З.Н. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как лица ответственного за содержание дороги, так и самой Кунавиной З.Н. в процентном соотношении <данные изъяты> соответственно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по договору ОСАГО гражданская ответственность застрахована только одного из ответчиков - Кунавиной З.Н.

При таких обстоятельствах, необходимо сначала определить сумму ущерба, приходящуюся на каждого из ответчиков, после, определить суммы подлежащие взысканию с каждого из них с учетом того, что сумма страхового возмещения подлежит вычету из суммы ущерба, подлежащей взысканию только с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, принимая во внимание степень вины соответчика Кунавиной З.Н. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что сумма страхового возмещения подлежит вычету из суммы ущерба, подлежащей взысканию только с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Кунавиной З.Н., ущерба в размере 120 380 руб., исходя из следующего расчета: 520 380 руб. (1 734 600 (установленная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта) х 30 % (степень вины водителя)) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленной судом степени вины с администрации ГО г. Октябрьский РБ подлежит взысканию в пользу в пользу Богданов А.М. ущерб в размере 1214220 руб. (1 734 600 х 70 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, услуг эвакуатора в размере 5 100 руб., о чем представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя в размере 30 000 руб., что усматривается из представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате суммы госпошлины в размере 17 180 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы в размере 629,44 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая определенный судом степень вины ответчиков, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с администрации ГО г. Октябрьский РБ в размере 21 000 руб., с Кунавиной З.Н. в размере 9 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора с администрации ГО г. Октябрьский РБ в размере 3570 руб., с Кунавиной З.Н. в размере 1530 руб., услуг эксперта с администрации ГО г. Октябрьский РБ в размере 8750 руб., с Кунавиной З.Н. в размере 3750 руб., услуг почтовой связи с администрации ГО г. Октябрьский РБ в размере 440,65 руб., с Кунавиной З.Н. в размере 188,83 руб., по уплате государственной пошлины с администрации ГО г. Октябрьский РБ в размере 10428,60 руб., с Кунавиной З.Н. в размере 4469,40 руб. (рассчитанной от размера госпошлины 14898,50 руб. при цене иска 1339700 руб. (1334600 руб.+5100 руб.), подтвержденных соответствующими документами.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере равном 17180 руб., истец не лишен права на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в установленном законом порядке.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (43 200 руб.), суд полагает необходимым взыскать данные расходы с администрации ГО г. Октябрьский РБ в размере 30240 руб., с Кунавиной З.Н. в размере 12960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 220 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 570 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 428 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 380 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 530 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 188 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 469 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 240 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 960(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.