Решение по делу № 2-547/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Е.В. к ООО "Дорожно-строительная компания" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дорожно-строительная компания" о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортной средство а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия произошедшего по адресу <данные изъяты> (<адрес>.) указанный а/м был поврежден. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проезде указанного а/м, через ремонтируемый участок дороги, Хомченко Ю.А. (дорожный рабочий) кинул камень, который попал в лобовой стекло. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы гос. закупок дорожные работы в указанном месте выполняло ООО «Магистраль» по контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Реал» для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей ТС. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № без учета износа составляет № руб., за проведение экспертизы оплачено № руб.

Истец обратилась с иском к Хомченко Ю.А., ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба. Как установлено судом в указанный период Хомченко Ю.А. являлся сотрудником ООО «Дорожно-строительная компания», которое в свою очередь выполняло работы на данном участке на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Магистраль». Указанные факты установлены решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к участию в котором, ответчик ООО «ДСК» был привлечен в качестве третьего лица.

Так же в рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой: стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № без учета износа составляет № руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ДСК» подлежит взыскание материально ущерба в размере № руб., а так же № руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истица заключила договор с ИП ФИО4, уплатив № руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Рябова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба; № руб. расходы на экспертизу; № руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя; № руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рябова Е.В., ее представитель по доверенности ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№).

Представитель ответчика ООО "Дорожно-строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации, в адрес суда были возвращены почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 ст. 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином Государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, обязанность суда создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Судом установлено, что Рябовой Е.В. принадлежит на праве собственности транспортной средство а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № (л.д.№

24.08.17г. в результате происшествия произошедшего по адресу <адрес> (<адрес>.) указанный а/м был поврежден.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.17г. при проезде указанного а/м, через ремонтируемый участок дороги, Хомченко Ю.А. (дорожный рабочий) кинул камень, который попал в лобовой стекло (л.д.№).

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы гос. закупок дорожные работы в указанном месте выполняло ООО «Магистраль» по контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Хомченко Ю.А., ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рябовой Е.В. к Хомченко Ю.А., ООО «Магистраль», третьему лицу ООО «ДСК» о взыскании материального ущерба установлено, что в указанный период Хомченко Ю.А. являлся сотрудником ООО «Дорожно-строительная компания», которое в свою очередь выполняло работы на данном участке на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Магистраль».

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2018г.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Хомченко Ю.А. - ООО «ДСК», которое обязано возместить истице ущерб, причинённый действиями своего работника.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении иска Рябовой Е.В. к Хомченко Ю.А. и ООО «Магистраль», представитель ООО «ДСК», привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не оспаривала требования Рябовой Е.В., указав, что ООО «ДСК» является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения суммы ущерба Рябова Е.В. обратилась в экспертную организацию - ООО «Реал». Согласно заключению эксперта ООО «Реал» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Рябовой Е.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждении, которые могли быть образованы в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет № руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба, либо его отсутствия суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Реал», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных экспертных услуг и квитанцией об оплате № на сумму № рублей (л.д.№).

Учитывая, что требования Рябовой Е.В. были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 KAC РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об их снижении до № рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябовой Е.В. к ООО "Дорожно-строительная компания" о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябовой Е.В. к ООО "Дорожно-строительная компания" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу Рябовой Е.В. денежные средства в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба; № руб. расходы на экспертизу; № руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя; № руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.03.2019г.

Судья:                                     Е.В.Топтунова