Решение по делу № 2-129/2022 (2-2426/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-129/2022 (2-2426/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-002461-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при помощнике Луценко О.С.

с участием: истца Баланковскиене Т.В., представителя истца по ходатайству Соломатина А.А., представителей ответчика по доверенности Головнева И.Ф., Смородина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБаланковскиене Татьяны Владимировны кСмородину Роману Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баланковскиене Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Смородину Р.А., ссылаясь на то, что последний на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 33/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баланковскиене Т.В. является собственником 67/100 долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Смородин Р.А. по территории вышеуказанного земельного участка возвел глухой забор высотой более 2 метров, состоящий из бетонных панелей, без соответствующего разрешения других участников долевой собственности и согласования с ними границ, с нарушением градостроительных норм и правил. В результате чего, произошло существенное затемнение земельного участка и увлажнение грунта у основания забора.

Указанные обстоятельства препятствуют использованию истцом земельного участка с видом разрешенного использования.

Раздел земельного участка участниками долевой собственности не производился.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит суд:

1.     Обязать Смородина Р.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение (бетонный забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

2.     Указать в резолютивной части решения суда о том, что в случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, предоставить Баланковскиене Т.В. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании истица Баланковскиене Т.В., ее представитель Соломатин А.А. доводы иска поддержали, считают, что имеются основания для демонтажа забора, поскольку экспертным заключением установлены нарушения прав истца. При этом, указала, что доводы ответчика о том, что забор был возведен с согласия прежних собственников был опровергнут их показаниями в судебном заседании.

Представители ответчика Смородина Р.А. – Смородин Е.А., Голованов И.Ф. в судебном заседании иск не признали. Считают, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено в достаточной мере нарушений прав истицы. Считают, что при приобретении домовладения истица видела, что возведен высокий забор, тем не менее, покупка ее устроила. Забор является элементом защиты от противоправных действий со стороны третьих лиц, улучшает противопожарную безопасность. Считают, что истица злоупотребляет своим правом, ее права никем не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Смородин Р.А. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью 734 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Баланковскиене Т.В. является собственником 67/100 долей в указанных объектах недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что фактически домовладение состоит из двух условных квартир № общей площадью 100, 2 кв.м. (Смородин Р.А.) и <адрес> общей площадью 143,3 кв.м. (Баланковскиене Т.В.).

Также, материалами дела подтверждено, что на территории земельного участка Смородин Р.А. в 2004-2005 годах возвел глухой забор из бетонных панелей, установив его по границе между сособственниками.

Из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сособственниками определен порядок пользования земельным участком путем установления забора высотой 2,10 м.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его собственников.

В целях проверки доводов истицы об отсутствии согласия на возведение забора всех сособственников объектов недвижимости судом были допрошены свидетели - предыдущие собственники частей домовладения и земельного участка, приобретенного истицей.

Так, свидетель Д. пояснила суду, что ранее являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором жила с рождения. Изначально на спорном земельном участке стоял деревянный забор, который впоследствии соседи снесли и возвели - каменный. Согласия на установку забора она не давала.

Допрошенная в судебном заседании в целях установления обстоятельств по делу свидетель Б. также пояснила суду, что ранее также являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С соседями постоянно возникали конфликты из-за возведенного ими забора. Согласия на установку забора не давала.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель С. суду пояснил, что он является отцом ответчика, в доме проживает давно. В 1999 году забор был деревянный, в 2000 поставили новый забор, который по высоте не выше старого, деревянного. Указал, что установка забора согласовывалась с Б., второй собственник в доме не проживал, длительное время он там стоял, с ее стороны претензий не высказывалась, более того, наличие именно бетонного забора смогло предотвратить пожар. При этом указал, что забор им возводился по собственному усмотрению, и за счет собственных средств, Б. не просила его установить забор.

Свидетель Х. пояснил, что он по просьбе С. вместе с другом производил установку спорного забора в 2005-2007 годах, точно не помнит. При его установке соседи это видели, но никаких претензий не высказывали.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что согласия на установку забору С. не получал, утверждение об обратном близким родственником ответчика, в отсутствие иных доказательств, в том числе письменных, с безусловностью об этом свидетельствовать не может.

Вместе с тем, предыдущие собственники домовладения, в настоящем, заинтересованными лицами не являются, их показания последовательны и согласованы, не доверять им оснований не имеется.

Что касается доводов истца о том, что установленным забором высотой более 2 метров нарушается ее права как землепользования, то судом с целью установления таковых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно выводам заключения экспертов № независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» конструкция забора из бетонных панелей, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует условиям требований ст. 3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения; повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

Установленный забор из бетонных панелей, разделяющий земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в части высоты установленного забора, превышающей нормативную в 1,7 м и в части светопрозрачности забора: установленный забор с задней сторон жилого дома не является сетчатым, ажурным или решетчатым; установленный забор с фасадной стороны жилого дома является ажурным на 28 % от всей высоты.

Забор из бетонных панелей, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> своим месторасположением и объемно планировочными решениями снижает возможную продолжительность инсоляции территории, но не нарушает требований действующих нормативных документов.

С учетом установленного несоответствия исследуемого забора из бетонных панелей разделяющего земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> градостроительным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрации Брянской области № от 04.12.2012г. «Об утверждении региональных нормативе градостроительного проектирования Брянской области», в части светопрозрачности забора и части высоты забора - устройство глухого забора, разделяющего земельный участок оказывает влияние на уровень аэрации земельного участка с кадастровым номером №. При этом, определить степень влияния не представляется возможным, в связи с отсутствием методик оценки данного воздействия и количественных значений нормативных показателей.

Для устранения выявленного несоответствия градостроительным нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Администрации Брянской области № от 04.12.2012г. в части: светопрозрачности забора и в части высоты забора из бетонных панелей, разделяющего I земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо: произвести демонтаж забора из бетонных панелей, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> c устройством светопрозрачного или решетчатого забора высотой не более 1,7 м.

Также экспертом отмечено, что при устройстве забора в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления <адрес> № от 04.12.2012г., площади образуемых частей земельного участка в результате устройства забора должны соответствовать площади, приходящейся на идеальную долю в праве каждого из собственников на земельный участок с кадастровым номером №

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. суду пояснила, что рассматриваемый забор не соответствует градостроительным нормам по высоте и прозрачности, и нарушает права истца, поскольку из-за его высоты и непрозрачности нарушена инсоляция земельного участка истца. Устранение нарушения возможно в случае замены непрозрачных бетонных панелей, расположенных между установочными столбами на решетчатые или ажурные, т.е. с пропусканием светового потока, в том числе с уменьшением его высоты до 1,70 м. Указанные действия возможно произвести только путем демонтажа бетонных панелей и установления новых, светопрозрачных и с ограниченной высотой. Поскольку земельный участок сторон расположен в зоне Ж2, то по правилам землепользования высота забора не должна превышать 1,70 м, а уровень прозрачности должен составлять не менее 50 %. Кроме того, экспертом подтверждено, что забор установлен без соблюдения идеальных долей на земельный участок в праве общей долевой собственности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости приведения забора в соответствии с нормативными требованиями, а, поскольку такое приведение, возможно лишь путем демонтажа бетонных панелей с их заменой на иные, соответствующие высоте и прозрачности, суд считает заявленные требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным, суд считает, что при отсутствии спора о разделе земельного участка, не является безусловным основанием для демонтажа забора тот факт, что в пользовании каждого из сособственников находится земельный участок, не соответствующий их идеальным долям.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части демонтажа секций забора из глухих железобетонных панелей - с их заменой на светопрозрачный или решетчатый забор высотой не менее 1, 7 м., в части сноса забора полностью, в том числе с демонтажом фундамента, суд оснований не находит

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Смородина Романа Аркадьевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж панелей забора из бетонных панелей, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> устройством светопрозрачного или решетчатого забора высотой не менее 1, 7 м.

В случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, предоставить Баланковскиене Т.В. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Смородина Р.А.

Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.