Решение по делу № 2-24/2019 от 25.04.2018

                Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого просил:

-взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 987 345,04 рублей, неустойку в размере 74 535,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «КИА Кворис», с г.р.з. Н174АО799, застрахованному в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предоставил автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.

Кроме того, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое также было не исполнено.

Ввиду чего он обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению материальный ущерб составляет 1 250 846,46 рублей, размер утс составляет 60 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагал, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, кроме того, отказ в выплате страхового возмещения не выносился. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА Кворис, с г.р.з. Н174АО799, были причинены механические повреждения: повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, переднего бампера, правого переднего блока фар, правой подушки безопасности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником события признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО «НИК» по направлению страховой компании.

Обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на то, что однозначно определить образовались заявленные повреждения в результате ДТП или нет не возможно без осмотра места происшествия.

Принимая во внимание выводы в акте осмотра, а также заключение эксперта, СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна 1 250 800 рублей, без учета износа 1 528 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 911 346,46 рублей.

Обе претензии были оставлены страховыми компаниями без исполнения.

Ввиду отсутствия специальных познаний, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителей ответчиков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транс-ТК».

Экспертом установлено, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства KiaQuoris, с государственным регистрационным знаком Н174АО799, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление образовавшихся повреждений с учетом износа определена экспертом в размере 1 269 900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 1 326 845,04 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Транс-ТК» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признает рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку указанная рецензия, представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», проведена вне рамок судопроизводства, по своей сути не является судебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, именно на суд законом возложена обязанность давать оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Данная рецензия по своей природа является личным мнением специалиста.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и образовавшимися повреждениями, с учетом определенного в заключении судебной экспертизы размера восстановительного ремонта, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования в части взыскания оставшейся части страхового возвещения со страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Россгосстрах», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 987 345,04 рублей, исходя из расчета 1 326 845,04 +60 500 -400 000, из которых 1 326 845,04 – сумма восстановительного ремонта, 60 500 – утс, 400 000 – лимит ответственности СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что страховщики своевременно не выплатили сумму страхового возмещения, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявленных стороной ответчика ходатайств о ее снижении, принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» до 290 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» до 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчикам нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчиков компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО штрафа в размере 150 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 380 000 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 12 500 рублей с каждого в пользу истца.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требований, в размере 10 100 рублей со СПАО «Ингосстрах», в размере 13 143,45 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 987 345,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 13 143,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Х.А. Теркулов