Решение по делу № 33-9246/2022 от 29.09.2022

Судья Панасюк Е.В.         Дело № 33-9246 (№ 2-589/2022)

             25RS0005-01-2021-004956-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Александра Анатольевича к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» («ВПЭС») о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Шевченко А.А., возражения представителя МУП «ВПЭС» - Астапенковой С.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко АА. обратился в суд с указанным исковым заявлением к МУП «ВПЭС» в обоснование указав, что между ним и предприятием заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу в должности оператора теплового пункта 3 в производственном подразделении «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен, основанием для принятия которого явилось отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (смены). Приказом ознакомлен под роспись в тот же день. Считает данное решение работодателя незаконным. С учетом уточнений, просил восстановить срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать его незаконным, поскольку он учитывался работодателем при вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности оператора теплового пункта 3 разряда в производственном подразделении «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей, с рабочем местом в ЦТП В-27 участка №, расположенного по <адрес>; взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что доказательства наличия уважительности причин своего отсутствия истец не представил, тем самым совершил прогул. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершил, предшествующее поведение, его отношение к труду, о чем имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Заявила о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Помощник прокурора полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шевченко А.А., подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Шевченко А.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП «ВПЭС» - Астапенкова С.В. просила решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бекетова В.А. в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шевченко Александр Анатольевич принят на работу в производственное подразделение «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей в должности оператора теплового пункта 3 разряда на неопределенный срок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.6, местом работы является производственное подразделение «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей, с рабочем местом в ЦТП В-27 участка №, расположенного по <адрес>.

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУП «ВПЭС», внесенными в него изменениями, должностной инструкции оператора теплового пункта 3 разряда производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей, коллективным договором, графиком сменности на сентябрь 2021 года Шевченко А.А. ознакомлен.

Как следует из материалов дела согласно графику сменности на сентябрь 2021 года определена продолжительность смены оператора теплового пункта 3 разряда при 24 часовом рабочем дне (начала 08 часов окончание 08 часов).

Смена Шевченко А.А. определена ДД.ММ.ГГГГ начало смены в 08 часов 00 минут, окончание смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. С графиком сменности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся отметки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ оператор теплового пункта 3 производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей Шевченко А.А. на работу не явился, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка.

Приказом директора МУП «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Шевченко А.А. расторгнут, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени, независимо от его продолжительности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. п. 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило несоблюдение Шевченко А.А. правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте. В ходе рассмотрения дела в суде Шевченко АА. данные обстоятельства не оспаривал.

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем затребованы объяснения от работника о причинах уважительности его отсутствия и неисполнения должностных обязанностей.

Согласно объяснительной Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) по семейным обстоятельствам, однако подтверждающие документы не предоставлены.

Принимая решение об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель учел тяжесть совершенного Шевченко А.А. дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение к труду, в том числе дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко А.А. издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ЦТП-В27, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив доказанным факт нахождения Шевченко А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем требования трудового законодательства не нарушены.

При этом суд признал неуважительным пропуск срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку Шевченко А.А. не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен без уважительных причин.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за восстановлением нарушенных прав обратился только в 2022 году (уточненные исковые требования поданы ДД.ММ.ГГГГ), при этом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При принятии работодателем в отношении Шевченко А.А. решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, его отношение к труду.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право истца на справедливое судебное заседание, основанное на равноправии и состязательности сторон, которое выразилось в непредоставлении ответчиком документов, истребованных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец, ссылаясь на сокрытие ответчиком доказательств, полагает, что указанные им доказательства необходимы, в подтверждение незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. незаконным, исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и при этом истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование данного приказа, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях правового значения не имеют и не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи