Решение по делу № 33-2555/2023 от 08.06.2023

Судья Замбуржицкая И.Э.	№ 33-2555/2023
УИД 51RS0002-01-2022-000735-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при помощнике судьи                        Халовой С.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению Осиповой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Карпухиной (Осиповой) Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Осипова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Карпухиной (Осиповой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу с истца по делу.

Судом постановлено определение, которым заявление Осиповой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Осиповой Е.А. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов до *** рублей.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения норм действующего законодательства, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Указывает, что суд не принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска _ _ по гражданскому делу * оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Карпухиной (Осиповой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от _ _ № * и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял Баранов Р.Э., действующий на основании доверенности.

_ _ между заказчиком Осиповой Е.А. и исполнителем Барановым Р.Э. был заключен договор об оказании юридических услуг *. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу *, рассматриваемому Первомайским районным судом города Мурманска, по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.

Договором установлен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора: изучение предоставленных заказчиком документов, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, консультирование заказчика, подготовка письменного отзыва, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере *** рублей.

Согласно акту оказанных услуг от _ _ исполнитель передал, а заказчик принял результат оказанных юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг *.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтвержден распиской и чеком * от _ _ .

Разрешая заявленные требования Осиповой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 изложено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер, подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены характер спора, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ответчику юридических услуг, в том числе участие в трех судебных заседаниях, активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Судья