Решение по делу № 2-1198/2016 от 05.02.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город областного значения Бор                                  03 ноября 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Н.А. к Вахрушевой В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Большакова Н.А. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 33 064 руб., а также почтовых расходов в размере 164,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 708,70 руб., расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 164,70 руб., нотариальных расходов в сумме 1 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Большакова Н.А. указала, что она является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Владельцем смежной квартиры <адрес> в указанном доме является Вахрушева В.М., которая произвела перепланировку (ремонт) в своей квартире без получения на то разрешения соответствующих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец» об этом был составлен дефектный акт, согласно которого жители <адрес> самостоятельно, без разрешения управляющей компании произвели ремонт межквартирной стены между квартирами № и №, в результате чего в <адрес> по стене пошли трещины и отслаивание штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен экспертный осмотр специалистом ООО «Лига-Эксперт НН» для определения технического состояния, причин деформации и стоимости восстановительного ремонта межквартирной перегородки <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ на межквартирной стене между квартирами № и № <адрес> имеются повреждения внутренней отделки в виде растрескивания, зыбкости, отставания от поверхности штукатурного слоя, выпирание штукатурного слоя и гипсовых блоков в стороны квартиры № по стене смежной с квартирой № на площади S=14,85 кв.м.

Причиной образования перечисленных повреждений является производство работ по демонтажу части межквартирной стены со стороны квартиры № № (ударные действия при отбивке перевязки между блоками из силикатного кирпича).

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений принадлежащей истцу квартиры № №, пострадавшей в результате динамического воздействия на смежную конструкцию при производстве работ по ремонту межквартирной стены в кв. № составляет 22 800 руб.

Стоимость работ по усилению межквартирной стены металлическими тяжами и раскрепление к наружным и внутренним стенам и перекрытиям со стороны кв. № № в ценах на дату выдачи заключения составляет 17 490 руб.

Проведением ответчиком работ по перепланировке квартиры № № и межквартирной стены между кв. № № и № без разрешительной документации истцу был причинен материальный ущерб в размере 22 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры и в размере 17 490 руб. - стоимость работ по усилению межквартирной стены со стороны принадлежащей квартиры, а всего на общую сумму 40 290 руб.

Кроме того, поскольку Вахрушева В.М. не выплачивает ущерб в добровольном порядке истец вынуждена тратить нервы и силы на сбор документов, доказательств для обращения в суд, вынуждена обращаться за юридической помощью, тратить свое время на хождение по инстанциям и судебные тяжбы, изыскивать денежные средства на проведение восстановительного ремонта собственными силами, что также причиняет ей вред, который в силу положенийст.151 ГК РФ истцом оценен в 30 000 руб.

Истец Большакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Вахрушева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Тютин В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эком-Н» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика Тютина В.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Большакова Н.А. являются сособственниками квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.28,29).

Собственником смежной квартиры № № является Вахрушева В.М.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в квартире № № произведен ремонт межевой стены.

Из дефектного акта управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной незаконной перепланировки в кв. № № по стене пошли трещины и отслаивание штукатурки (л.д.27).

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на межквартирной стене между квартирами № и № <адрес> имеются повреждения внутренней отделки в виде растрескивания, зыбкости, отстования от поверхности штукатурного слоя, выпирание штукатурного слоя и гипсовых блоков в сторону квартиры № № по стене смежной с квартирой № на площади S = <данные изъяты> кв. м. Причиной образования перечисленных повреждений является производство работ по демонтажу части межквартирной стены со стороны квартиры № № (ударные воздействия при отбивке перевязки между блоками из силикатного кирпича).

Не согласившись с выводами, указанными в Заключении специалиста №, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» по ходатайству представителя ответчика Тютина В.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно Заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение внутренней отделки (штукатурного слоя) и конструктивных элементов (кладки) межквартирной стены между квартирам № и № по <адрес> возникли в результате проведения ремонтных работ и демонтажа одного ряда гипсовых блоков с разборкой кирпичной кладки поясов. Стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения выявленных повреждений, составляет 333 064 руб. (л.д.76-96).

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь и разрушение стены в квартире N № <адрес> <адрес> произошло именно в результате проведения ремонтных работ в смежной квартире N №.

При определении суммы причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным заключением согласны стороны.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что разрушение стены квартире истца произошло в результате проведения перепланировки в смежной квартире N №, суд считает, что истцу Большаковой Н.А. причинен ущерб в сумме 33 064 рубля.

Таким образом, исковые требования Большаковой Н.А. в части взыскания ущерба в сумме 33 064 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку требования истца носят имущественных характер, а законом в данном случае при нарушении имущественных прав не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов также подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Вахрушевой В.М. в пользу истца почтовые расходы в сумме 164,70 руб. (л.д.25,26), расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб. (л.д.6), расходы по оплате госпошлины в сумме 708 руб. (л.д.2), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., т.к. эти расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большаковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой В.М. в пользу Большаковой Н.А. возмещение убытков в сумме 33 064 (тридцать три тысячи шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вахрушевой В.М. – отказать.

Взыскать с Вахрушевой В.М. в пользу Большаковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб., по проведению оценки в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. 70 коп., по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Д.С.Чичков