Решение от 06.06.2024 по делу № 11-7134/2024 от 07.05.2024

86RS0002-01-2023-003825-60

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7134/2024

06 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года по иску Новосельцева Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев М.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее - ООО «ПТ-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 842 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 624 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 220:22).

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2023 года в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ Соболь под управлением ФИО8 и автомобиля CheryTiggo под управлением Новосельцева М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Новосельцеву М.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 124 200 руб. без учета износа. Полагает, что ФИО8 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ПТ-Сервис».

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТ-Сервис» в пользу Новосельцева М.М. взыскан ущерб в размере 842 400 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПТ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не принял достаточных мер для определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению завышен. Также выражают свое несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалоб и проверив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 10 марта 2023 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева М.М. (л.д. 13, 14, 91 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 33 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ Соболь застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля CheryTiggo, застрахована в ПАО «Россгострах» (л.д. 102, 234 т.1).

13 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 184 т.1).

10 апреля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 183 т.1).

23 сентября 2021 года между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «ПТ-Сервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № (том 1 л.д. 199-200).

13 октября 2021 года между ООО «ПТ-Сервис» и ФИО8 заключен трудовой договор №, ФИО8 принят на должность водителя автомобиля (том 1 л.д. 215-216, 217).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила 1 124 200 руб. (л.д. 16-80 т.1).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Chery Tiggo, Новосельцев М.М. обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, определив вину в ДТП ФИО8 в размере 100%, установив, что водитель ФИО8 использовал автомобиль по заданию ответчика ООО «ПТ-Сервис», в его интересах и под его контролем, приняв заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что с ООО «ПТ-Сервис» в пользу Новосельцева М.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 842 400 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял достаточных мер для определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений водителя Новосельцева М.М., следует, что 10 марта 2023 года около 07 час. 20 мин. автомобиль ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> не заметил справа от себя встречный ему автомобиль CheryTiggo, государственный регистрационный знак № под управлением Новосельцева М.М., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес> и пересекал <адрес> прямо не меняя траектории по правому ряду, создав помеху автомобилю CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение (л.д. 193 т.1).

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, 10 марта 2023г. двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км/ч в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> в строну <адрес>, не заметил справа от себя встречный автомобиль CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в строну <адрес> и пересекал <адрес> прямо, не меняя траектории по правому ряду, совершил столкновение с ним. Вину в ДТП не оспаривал (л.д. 194 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось ответчиком, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца, когда транспортное средство ГАЗ Соболь выехало на нее в нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Причинение повреждений автомобилю CheryTiggo явилось следствием нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, что и привело к возникновению ущерба. При этом между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действиями ответчика было спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, административный материал судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО8, который в нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителя, в результате чего произошло столкновение.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в действиях Новосельцева М.М. отсутствует нарушение ПДД РФ, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы, что размер ущерба, подлежащий возмещению завышен, так же подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, каких либо несоответствий в представленном истцом заключении ИП ФИО6 не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы жалобы, что размер расходов, взысканный на оплату услуг представителя завышен, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новосельцевым М.М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг и представления интересов от 12 мая 2024 года на сумму 40 000 руб., квитанцию об оплате юридических услуг, представительство в суде по договору от в размере 40 000 руб. (л.д.81,82).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о разумном пределе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░