Решение по делу № 2а-265/2018 (2а-2796/2017;) ~ М-2826/2017 от 18.12.2017

Дело № 2а-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2018г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Банниковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по административному иску Круглова Сергея Владимировича к УМВД России по Пензенской области о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Круглов С.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 18.09.2017г. в 15 ч. 41 мин. Ему на телефон пришло сообщение в вынесении в отношении него постановления от 11.09.2017г. № на сумму 500 руб.

Поскольку в указанный день в отношении истца никаких административных расследований не проводилось и никаких нарушений и административных правонарушений им не совершалось, то привлечение к административной ответственности он посчитал незаконным и принял решение обжаловать его.

19.09.2017г. Круглов С.В. обратился с письменной жалобой к руководителю ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в которой просил следующее: выдать заверенную копию постановления № от 11.09.2017г.; отменить постановление как незаконное и необоснованное ; исключить Круглова С.В. из автоматической (электронной) базы данных совершенных правонарушений и выдать справку об ошибочном внесении в нее как лица, совершившего правонарушение.

Жалоба от 19.09.2017г. была в установленном порядке принята дежурным сотрудником ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка на втором экземпляре обращения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В установленные законом сроки ответ на обращение (жалобу) истцу не поступал, о принятых мерах сообщено не было.

В результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Пензенской области истцу не было выдано постановление по делу об административном правонарушении, чем созданы препятствия к обжалованию незаконного привлечения истца к административной ответственности, поскольку указанные документы обжалуются в течение 10 дней. Круглову С.В. не выдана справка об исключении его из автоматической базы данных совершенных правонарушений, что грозит ему предвзятым отношением со стороны сотрудников ОВД и перспективой более сурового наказания при желании должностных лиц в очередной раз привлечь его к ответственности.

Бездействием должностных лиц, Круглов С.В. фактически лишен права на обращение в государственные органы и права на получение ответа в установленные законом сроки, т.е. в реализации его прав созданы препятствия.

Просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные нарушением права на получение ответа по обращению гражданина; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, обусловленные нарушением сроков рассмотрения обращения гражданина и дате ответа в установленные сроки ; признать незаконным действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, связанные с невыдачей истцу заверенной копии постановления № от 11.09.2017г.; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, выразившиеся в воспрепятствовании обжалования постановления по делу об административном правонарушении; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области не исключившего Круглова С.В. из автоматической (электронной) базы данных совершенных правонарушений и отказом в выдаче справки об ошибочном внесении в нее Круглова С.В., как лица совершившего правонарушение ; взыскать с УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Круглов С.В. административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что госпошлину просил взыскать с административного ответчика УМВД России по Пензенской области.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., участвующий по доверенности №1/1025 от 29.12.2017г., имеющий высшее юридическое образование административный иск не признал, полагая, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц УМВД России по Пензенской области не имеется, сославшись на письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Привлеченная судом (протокольным определением) в качестве заинтересованного лица –инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области – Сульдина Е.Г., так же не согласилась с исковыми требованиями Круглова С.В., поддержав позицию представителя УМВД России по Пензенской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст.33 Конституцией Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 Федерального Закона от 02.05.2006г., гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.2 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения

обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Указанный срок исчисляется, с даты регистрации обращения в органы внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину».

Согласно п.37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации, в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113.1 Инструкции).

Судом установлено, что 19.09.2017 Круглов С.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 рублей.

В жалобе заявитель Круглов С.В. указал, что об указанном факте он узнал из сообщения, которое пришло ему на телефон 18.09.2017 года в 15 часов 41 минуту. При этом истец, также указал, что какое-либо административное правонарушение он не совершал, так как согласно договору купли-продажи от 18.08.2017 он передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство гр. Г.А.Р.

Кроме того, в жалобе от 19.09.2017 года заявитель просил выдать ему заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 №; отменить как незаконное и необоснованное постановление № от 11.09.2017; исключить Круглова С.В. из автоматической (электронной) базы данных совершивших правонарушения и выдать справку об ошибочном внесении в нее как лица, совершившего правонарушение.

Вместе с тем, судом установлено, что в день поступления заявления 19.09.2017, для организации проведения проверки в установленном порядке и подготовки ответа, жалоба Круглова С.В. зарегистрирована в сервисе системы электронного документооборота (СЭД), функционирующего на основании приказа МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», под №3/175205093598, К-923.

Как пояснил в суде представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. и что подтверждено материалами дела, рассмотрение жалобы Круглова С.В. от 19.09.2017 поручено сотрудникам Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А., С.Е.Г. (в качестве основного исполнителя).

По результатам рассмотрения жалобы от 19.09.2017 заявителю Круглову С.В. был подготовлен ответ от 28.09.2017 № 3/175205093598, К-923, который направлен заявителю работниками канцелярии УГИБДД УМВД России по Пензенской области почтовой корреспонденцией.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена заведующая канцелярией управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.М.Г., которая подтвердила суду, что исполнитель, а именно инспектор С.Е.Г. 28.09.2017г. принесла сшитые материалы по обращению граждан, в том числе и материал в отношении Круглова С.В. Материал Л.М.Г. подшила в номенклатурное дело, а ответ ему был дан и направлен простой корреспонденцией. Материал без ответа гражданина в канцелярию не может быть принят. В журнале учета сделана отметка об этом. Отправленная корреспонденция обезличена, она вносится в список количеством писем.

На обозрения суду свидетелем был представлен Журнал учета письменных обращений граждан №, начатый 03.07.2017г. и оконченный 30.09.2017г., из которого видно, что обращение Круглова С.В. в ГИБДД УМВД России по Пензенской области имело место быть и зарегистрировано под номером з/175205093588, в графе «ответственный за рассмотрение по существу заявления» значится – С.Е.Г.. В графе «результат рассмотрения обращения» указано – «рассмотрено, удовлетворено, ответ дан 28.09.2017г.».

Как пояснила в суде, привлеченная в качестве заинтересованного лица инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области – С.Е.Г., 19.09.2017г. проступило обращение Круглова С.В., 22.09.2017г. оно было зарегистрировано, 28.09.2017г. рассмотрена жалоба и подготовлен ответ, передано на подпись и отдано в канцелярию для дальнейшей отправки. После рассмотрения жалобы она внесла изменения в электронную систему УМВД, а именно внесла данные нового собственника, исходя из представленного договора купли-продажи и штраф автоматически регистрируется уже на нового собственника. Это делается в день рассмотрения жалобы. Полностью информация о предыдущем собственнике удалена быть не может.

В связи с этим требования Круглова С.В. о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Пензенской области не исключивших Круглова С.В. из автоматической электронной базы данных и отказом в выдаче справки о внесении в базу Круглова С.В., по мнению суда безосновательны.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2016г. и по настоящее время в УМВД России по Пензенской области организован и установлен порядок осуществления регистрации входящих и исходящих документов с использованием СЭД (сервис электронного документооборота), во исполнение Распоряжения МВД России от 09.11.2015г. № 1/9112.

Как пояснил в суде представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., в период обращения Круглова С.В. с его жалобой 19.09.2017г. (переходный период) допускалась регистрация входящей и исходящей корреспонденции, как в электронном виде, так и в письменном, путем занесения в журнал.

В ответе на обращение Круглова С.В., указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении приложена к ответу заявителя.

Таким образом, заявителю был подготовлен и направлен ответ в сроки установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействий) УМВД России по Пензенской области обусловленные нарушением права на получение ответа по обращению гражданина, а также обусловленные нарушением сроков рассмотрения обращения и даче ответа в установленные сроки.

Что касается исковых требований Круглова С.В., по которым он просит признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, связанные с невыдачей заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017, суд так же считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что не отрицалось в суде самим Кругловым С.В., копия постановления № от 11.09.2017, заверенная электронной подписью должностного лица, была получена административным истцом (дата), т.е. в день обращения в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой, что подтверждается его собственноручной подписью на постановлении (л.д.12).

Ранее, 18.09.2017, текстовым сообщением радиотелефонной связи, Круглов С.В. был уведомлен о вынесении в отношении него постановления от 11.09.2017 №, что так же не отрицалось в суде истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ направление данного уведомления, как «альтернатива» направления копии постановления - допустимо и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. (часть 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

На основании изложенного, каких-либо оснований для признания незаконными действий (бездействие) УМВД России по Пензенской области, связанные с невыдачей заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017, не имеется.

Административный истец Круглов С.В. просит признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, выразившиеся в воспрепятствовании обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что административный ответчик – УМВД России по Пензенской области не создавало для Круглова С.В. препятствий по обжалованию постановления.

После получения 18.09.2017 года уведомления о вынесении постановления от 11.09.2017 №, Круглов С.В. не был лишен возможности подать соответствующую жалобу, что он и сделал 19.09.2017.

Таким образом, каких-либо препятствий для административного истца по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности административный ответчик не создавал.

Более того, постановление о привлечении к административной ответственности Круглова С.В. 28.09.2017г. отменено, следовательно никаких последствий в том числе нарушения права административного истца судом не установлено, в связи с чем его требования о признании незаконными действий должностных лиц не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Круглова Сергея Владимировича к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении срока рассмотрения обращения гражданина, в невыдаче заверенной копии постановления, воспрепятствовании обжалования постановления, бездействии в исключении из электронной базы данных и отказа в выдаче справки об ошибочном внесении в базу данных Круглова С.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы

Решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья: подпись Денисова С.А.

Копия верна: Судья: Денисова С.А.