Решение по делу № 2-308/2022 (2-5367/2021;) от 24.11.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 сентября 2022 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Техно-Темп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2019г. им был приобретен автомобиль марки «Лада Гранта»                                              <данные изъяты>, стоимостью 565000 рублей. В процессе нормальной эксплуатации, в период действия гарантии, в автомобиле был выявлен недостаток, связанный с неисправностью двигателя автомобиля, а именно выявлено нарушение герметичности двигателя. В связи с невозможностью использования автомобиля, истец неоднократно, а именно: 25.10.2019г., 07.02.2020г., 27.02.2020г., 02.03.2020г., обращался в сервисный центр официального дилера по поводу устранения данного дефекта. Представители изготовителя и дилерский центр признали неисправность двигателя автомобиля производственным дефектом, связанным с заводским браком, в связи, с чем неоднократно проводили ремонтные работы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. После проведения ремонтных работ, выявленный недостаток проявлялся повторно, после чего истец обратился 04.03.2020г. с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля к ООО «Техно-Темп» и АО «Автоваз», однако его законные требования выполнены не были. После получения автомобиля из сервисного центра 21.03.2020г., было выявлено, что недостаток автомобиля выявленный ранее, не устранен. Так им было направлено повторное требование к ООО «Техно-Темп» 28.04.2020г., о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. Однако со дня предъявлений претензий (от 04.03.2020г.; 28.04.2020г.), его требования не удовлетворены.

Так истец считает, что были обнаружены недостатки автомобиля, которые приводили к невозможности его использования в соответствии с требованиями ГОСТ согласно «Основного положения по допуску транспортных средств», в связи с чем, он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров Лада (Юг-Авто и Техно-темп) для устранения недостатков автомобиля, однако после проведения диагностики и ремонтных работ недостатки автомобиля проявлялись вновь после его устранения. При этом первый раз обратился в связи с неисправностью автомобиля спустя всего 6 мес. с момента его покупки. Также указал, что все гарантийные работы и замена деталей автомобиля осуществлялись дилерами «ЮГ-АВТО» и «ТЕХНО-ТЕМП» только после согласований и консультаций с заводом-изготовителем Автоваз. Таким образом, представители завода-изготовителя «Автоваз» и его дилеры «ЮГ-АВТО» и «ТЕХНО-ТЕМП» признавали неисправности моего автомобиля производственным дефектом, связанным с заводским браком, в связи с чем, 5 раз проводили ремонтные работы автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. При этом 30.11.2020г. по ходатайству стороны ответчика, он предоставил автомобиль на осмотр в автосервис ответчика, где в ходе осмотра и диагностики были также выявлены недостатки автомобиля в виде нарушения герметичности двигателя и следов масляных отложений на стыке двигателя и АКПП.

17.05.2020г., 25.05.2021г. в дилерском центре Лада вновь были диагностированы недостатки автомобиля, а именно нарушение герметичности двигателя в связи с наличием масляных отложений на стыке ДВС и АКПП, при этом от предложенных очередных гарантийных работ он отказался, т.к. согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № недостаток товара выявленный неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, а также недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, в связи, с чем он имеет право на возврат продавцу неисправного автомобиля, о чем он и направил ДД.ММ.ГГГГ обоснованное ходатайство.

Также истец указывает, что заключение эксперта от 13.05.2021г. подтверждает нарушение герметичности двигателя и коробки передач, но в виду неполноты и недостоверности исследования эксперт ошибочно и необоснованно предполагает, что масляные отложения внутри двигателя это не отмытые следы предыдущих ремонтов. Однако данный вывод опровергает акт осмотра у дилера от 25.05.2021г.

В обоснование доводов о несостоятельности выводов эксперта истец ФИО1, указал, что отсутствие материально-технической базы у экспертной организации не позволило фактически провести экспертизу. При этом экспертная организация неоднократно предлагала провести судебную экспертизу в автосалоне ответчика, несмотря на его объективные отказы, со слов руководителя экспертной организации это было необходимо с целью уменьшить расходы ответчика на экспертизу. Экспертиза все равно была проведена у заинтересованного в исходе дела лица, у дилера Лада в <адрес> - «Первый Лада центр». ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования были обнаружены предполагаемые микротрещины двигателя автомобиля, самим экспертом, однако в дальнейшем провести диагностику и необходимое техническое исследование эксперт намерено отказался, сославшись на отсутствие технической возможности в автосервисе. Эксперт сознательно игнорировал необходимость проведения технического исследования, при этом со слов эксперта отсутствие трещин в двигателе он определил визуально, что является заведомо неправильным. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования были обнаружены масляные подтеки на стыке двигателя и АКПП, однако на экспертизу для определения происхождения жидкости направлено не было, в связи с чем, не были определены причины их образования и возможность устранения, но даже неисправность какого именно агрегата привела к ней, двигателя или АКПП, вопрос так и остался открытым, что подтверждает некомпетентность эксперта. Экспертная организация в ходатайствах в суд подтверждает, что он сообщал о том, что масляные отложения двигателя автомобиля проявляются не сразу, а спустя не менее 3-х недель после полного смывания следов масляных отложений, однако эксперт сознательно игнорировал данный факт и провел ДД.ММ.ГГГГ полное замывание следов масляных отложений, а ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя менее суток осуществил визуальный осмотр автомобиля, результаты которого и положил необоснованно в основу заключения экспертизы. При этом ДД.ММ.ГГГГ само экспертное исследование не проводилось, выводы эксперта были основаны лишь на 2-х минутном визуальном внешнем осмотре автомобиля, при этом неисправная деталь автомобиля не разбиралась и не исследовалась. Договоренность об экспертном исследовании после тест-поездки 50 км. была назначена на 03.04.2021г., однако я был намеренно введен в заблуждение руководителем экспертной организации и экспертом, т.к. осмотр был произведен 02.04.2021г., т.е. сразу после окончания поездки, спустя менее суток после полного очередного замывания следов масляных отложений, при этом о том, что в этот день будет проводиться осмотр экспертом мне никто не сообщал и не уведомлял. Также указывает, что о проведении экспертного исследования ранее назначенного на ДД.ММ.ГГГГ эксперт по неизвестным причинам отказался. Руководитель экспертной организации обосновал отказ в проведении экспертизы тем, что в автосервисе дилера «Первый Лада центр» отсутствуют места для стоянки автомобилей, на что мной было предложено оставить автомобиль для проведения экспертизы в любом другом автосервисе <адрес>, при этом я согласился оставить автомобиль на необходимое количество дней. Однако все мои предложения были намерено, проигнорированы и экспертная организация отказалась проводить экспертное исследование. Также полагает, возможным воздействие на техническое состояние автомобиля в период проведения экспертизы, при осмотре автомобиля постоянно находились посторонние лица, о чем он заявлял эксперту, при этом осмотры проводились продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ - 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов, что исключало возможность постоянного наблюдения за ходом проведения экспертизы, а также по требованию руководителя экспертной организации примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден оставить свой автомобиль на проезжей части улицы по месту временного проживания данного лица, для неизвестных мне целей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы посторонними лицами без его согласия, были наклеены в месте именно предполагаемой течи масла 2 наклейки из неизвестного мне материала, которые данные лица принесли с собой. После снятия данных наклеек и окончания самой экспертизы, мне продолжительное время не удавалось отмыть густую клеевую основу данных материалов с деталей двигателя, что ставит вопрос о составе данного материала и независимости эксперта. Экспертная организация по неизвестным причинам уведомила АО «Автоваз» о месте и времени проведения экспертизы, хотя «Автоваз» не является лицом участвующим в деле. Эксперт неоднократно в ходе осмотра пытался провести ремонтные работы авто, а не его исследование и экспертизу. Срок проведения экспертизы судом был установлен в течение 30 суток, однако сроки проведения экспертизы были намерено нарушены. Так только с момента последнего осмотра автомобиля экспертом 02.04.2021г. и до момента подготовки заключения эксперта 13.05.2021г. прошло 42 дня, тогда как определение суда о назначении экспертизы им поступило 25.02.2021г. При экспертном исследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали посторонние лица, а лицо участвовавшее в деле отсутствовало, с данными посторонними лицами эксперт согласовывал все действия и осмотры. При этом он неоднократно просил эксперта не допускать посторонних лиц к осмотру, что эксперт намеренно игнорировал. Фотоматериалы в заключение экспертизы намеренно не датированы, что не позволяет их идентифицировать понять ход и результат проведенного исследования.

Так истец ФИО1, считает, что эксперт сознательно игнорировал при исследовании существенные факты объекта экспертизы, искажал данные факты и признаки, неправильно их оценивал и исследовал, вводил его в заблуждение, при том, что он сообщал неоднократно о периодичности и характере проявления масляных отложения и другие обстоятельства имеющие значение по делу. Заключение эксперта составлено исключительно на предположениях и домыслах, им не было использовано ни одного технического исследования, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного технического обслуживания у официального дилера Лада, свидетельствует от том, что на стыке ДВС и АКПП имеются масляные отложения, что опровергает выводы эксперта.

С учетом измененных, уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком ООО «Техно-Темн». Взыскать уплаченную за товар сумму. Взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, составляющий на момент рассмотрения 955 500 рублей. Взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. Взыскать в его пользу с ответчика ООО «Техно-Темн» неустойку в размере 755850 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техно-Темп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что гарантийный срок транспортного средства приобретенного ФИО1 истек в мае 2022г., а осмотр транспортного средства состоявшегося в июле 2022 года, уже был за пределами гарантийного срока.

Ответчик ООО «Техно-Темп» предоставил суду письменные возражение на уточненные исковые требования, согласно которых следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых оно основано. В удовлетворении данных требований просили отказать в полном объеме. Истцом доказательств наличия у автомобиля недостатка, приводящего к течи масла на стыке АКПП и ДВС, не представлено. Также ответчик указывает, что согласно Заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО6№.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего истцу автомобиля отсутствует недостаток, приводящий к течи масла в месте соединения двигателя и КПП, а также иных деталях. При этом эксперт подчеркнул, что данный вывод является категоричным. Доказательств, опровергающих вывод эксперта, материалы дела не содержат. Ссылка истца на акт выполненных работ ООО «Юг-Авто Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд ООО «Юг-Авто Майкоп» № ЯЮМ00000007784 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре автомобиля обнаружены следы масла на стыке АКПП и ДВС, заключение эксперта не опровергает, поскольку из данных документов не следует, что наличие следов масла в указанном месте является следствием неисправности какого-либо из комплектующих изделий автомобиля. Рекомендации по проведению ремонта автомобиля ООО «Юг-Авто Майкоп», исходя из перечисленных документов, истцу даны не были, что указывает на отсутствие у дилера оснований полагать, что в автомобиле имеется недостаток. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом производилась замена катушки зажигания, не имеет правового значения, поскольку данный недостаток был устранен по требованию истца в день обращения задолго до изменения истцом исковых требований путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи ТС (ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодняшний день отсутствует. С учетом изложенных доводов, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы является необоснованным. Поскольку требования о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и текущей ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, они также подлежат отклонению. Требование о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара ввиду наличия недостатка, приводящего к течи масла на стыке АКПП и ДВС, является неправомерным, поскольку, как уже было указано выше, данный недостаток у автомобиля отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Также ответчик считает, что действия истца по взысканию неустойки и штрафа в заявленном размере явно не соответствуют последствиям возможного нарушения прав потребителя, являются способом обогащения и не связаны с восстановлением права, поскольку в период с момента передачи автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль активно эксплуатируется. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 21 586 км., что подтверждается представленным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом ООО «Юг-Авто Майкоп» № ЯЮМ00000007784 от ДД.ММ.ГГГГ (последний известный ответчику документ, связанный с эксплуатацией истцом автомобиля). Кроме того, истец не предоставил ответчику возможность провести проверку качества автомобиля и убедиться в наличии оснований для удовлетворения претензии, лишив продавца возможности удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.

Также ответчик указывает, что действующими нормативными техническими документами не установлено, что наличие у транспортных средств следов технических жидкостей (запотевание) без снижения их уровня (течи, каплепадения) не допускается. Запотевание трубки сапуна и прокладки клапанной крышки эксплуатации автомобиля не препятствует. Кроме того, что согласно выводам эксперта, сформулированным по итогам проведения дополнительной экспертизы, у исследуемого автомобиля нет дефектов, приводящих к течи масла не только в месте соединения двигателя и КПП, но и на иных деталях. В приложении к Заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия заказ-наряда ООО «Юг Авто Майкоп» № ЯЮ000013960 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению СТО течей по двигателю не обнаружено. Таким образом, наличие следов отпотевания моторного масла на патрубке суфлирования картерных газов (трубка сапуна) и клапанной крышке ДВС является нормальным явлением при эксплуатации автомобиля и не свидетельствует о наличии недостатка.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Майкоп» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи N646, приобрел в ООО "Техно-Темп" автомобиль марки «Лада Гранта» 219120, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 565 000 руб. Условиями данного договора предусмотрено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль относится к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО "Юг-Авто Майкоп", расположенное по адресу: <адрес>Б,        в связи со следующими обстоятельствами:

25.10.2019г. согласно предварительного акта выполненных работ №ЯЮМ000000457 причина обращения, заявленная заказчиком: «на стыке АКПП и ДВС происходит течь». Пробег 3100 км. Произведены работы по замывке существующей течи. В течении времени на сервисе при запущенном двигателе течь не проявилась. Рекомендовано обратиться на сервис через 1000 км;

07.02.2020г. согласно акта выполненных работ №ЯЮМ000001584 причина обращения, заявленная заказчиком: «течь масла, подтеки на брызговике ДВС». Пробег 5490 км. Произведены работы по проверке уровня масла на холодном неработающем двигателе, долить. Заглушка с\у. (при снятом воздушном фильтре в сборе. Фильтр воздушный в сборе с\у. Заглушка в сборе;

27.02.2020г. согласно акта выполненных работ №ЯЮМ000001815 причина обращения, заявленная заказчиком: «на стыке АКПП и ДВС происходит течь». Пробег 5490 км. Произведены проверки (контроль) герметичности двигателя и КПП, и системы смазки ДВС и КПП, что дало отрицательный результат;

20.03.2020г., согласно акта выполненных работ №ЯЮМ000001838, причина обращения, заявленная заказчиком: «течь масла ДВС». Пробег 5783 км. Произведены гарантийные работы: снять средний (левый для автомобилей с АКПП) брызговик двигателя, слить охлаждающую жидкость из радиатора системы охлаждения, залить, установить брызговик. Снять воздушный фильтр в сборе, дроссельный патрубок, отсоединить глушитель дополнительный от трубы приемной, шланги вентиляции картера двигателя, топливные и разрежения, колодки жгутов проводов, снять катушки зажигания, свечи, генератор, термостат, отсоединить заднюю опору силового агрегата от кузова, наклонить силовой агрегат, снять модуль впуска, верхнюю переднюю защитную крышку привода ГРМ, натяжитель автоматический и опорный ролик, скинуть ремень привода ГРМ, снять шкивы валов распределительных со шпонкой, крышку головки цилиндров, головку цилиндров в сборе, очистить, заменить прокладку, установить и подсоединить. Отсоединить топливную рампу в сборе, трубу приемную с нейтрализатором, снять распределительные валы, клапаны, маслоотражательные колпачки, промыть, продефектовать, прошлифовать седла клапанов и клапаны, заменить детали, собрать;

17.05.2020г., согласно акта выполненных работ №ЯЮМ000002434 следует, что заявленные причины обращения указанные в графе согласно заказ-наряда № ЯЮМ000002434 не подтвердились. Пробег 6216 км. Также в данном акте указано, что в ходе диагностики были выявлены масляные отложения на стыке ДВС и КП, для дальнейшей диагностики произведен замыв стыка между ДВС и КП. Для дальнейшей диагностики необходимо снятие КП;

        25.05.2021г. составлен договор/заказ-наряд №ЯЮМ000007784 от согласно которого следует, что причиной обращения указано ТО-2. Пробег 21586. В ходе осмотра была выявлена течь масла ДВС и АКПП – произведен смыв поверхностей.

Также в период гарантийного срока, после подачи иска в суд, истец обращался в ООО "Темп Авто Сервис" в связи со следующими обстоятельствами:

30.11.2020г. составлен заказ-наряд №ТАС0082468 согласно которого следует, что причина обращения «Проверка наличия течи масла на стыке между АКПП и ДВС». Пробег 15387 км. При осмотре автомобиля обнаружены следы масленых отложений на соединении между ДВС и АКПП. Произведен смыв масленых пятен для контроля. Автомобиль работал на холостом ходу более 50 минут. При повторном осмотре течи масла не выявлено. Для дальнейшей проверки необходимо произвести демонтаж АКПП, от демонтажа АКПП клиент отказался;

04.03.2021г. составлен заказ-наряд №ТТ1053839 согласно которого следует, что произведена гарантийная замена катушки зажигания.

Также суд учитывает ответ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, согласно которого следует, что ООО «Техно-Темп» рассмотрев поступившую претензию от 28.04.2020г. о соразмерном уменьшении стоимости Автомобиля на сумму 195 000 руб., сообщает об отсутствии оснований удовлетворить заявленные требования по следующим обстоятельствам. Согласно предоставленной покупателем информации (акт выполненных работ №ЯЮМ000001838 от 20.03.2020г., автомобиль ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> отремонтирован в ООО «Юг-Авто Майкоп» и передан покупателю в исправном состоянии, автомобиль используется покупателем по прямому назначению. Таким образом, покупатель воспользовался правом требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, автомобиля.

Также ФИО1, было предложено в случае, если на автомобиле проявляются недостатки, предоставить его в дилерский центр ЛАДА, расположенный по адресу: <адрес>, в будние дни с 9.00ч. до 18.00ч., на диагностику (проверка контроля качества) или согласовать посредством телефонной связи дату и время предоставления автомобиля, связавшись по номеру телефона 8 (861) 279-45-45.

Однако, истец ФИО1, не воспользовался правом предоставления автомобиля при повторном обращении на проверку качества.

Так суд считает установленным исходя из указанных выше документов факт того, что данный недостаток «течь масла на стыке АКПП и ДВС», неоднократно проявлялся в автомобиле, что истец считает существенным недостатком.

Однако, выполненные в рамках гарантийного ремонта работы не могут считаться существенными недостатками, так в соответствии с временными показателями на производство работ, работы выполнялись в рамках одного рабочего дня. Кроме того, данные недостатки являются устранимыми, истец был согласен на замену деталей и не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи.

Также суд учитывает ответ ответчика ООО «Техно-Темп» от ДД.ММ.ГГГГ №, на претензию истца, согласно которого следует, что ООО «Техно-Темп» рассмотрев поступившую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченной за принадлежащий автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>, денежной суммы, выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, а также неустойки в размере 755 850 руб., за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены. По итогам изучения претензии ООО «Техно-Темп» сообщает, сто для рассмотрения требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного транспортного средства на сегодняшний день ООО «Техно-Темп» необходимо провести проверку качества автомобиля, для чего просили предоставить транспортное средство в дилерский центр ООО «Техно-Темп» по адресу: <адрес>. В случае выявления дефектов производственного характера будут возмещены расходы на топливо и питание при условии предоставления чеков, подтверждающих их несение. Касательно требования о выплате неустойки в размере 755 850 руб. за просрочку удовлетворения     требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку в рамках    рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея дела № проведена авто-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что данный недостаток отсутствует, то у ООО «Техно-Темп» отсутствуют основания для выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду отсутствия недостатка, который указывался в качестве основания данного требования.

Более того, в подтверждение своих намерений на урегулирование спора стороной ответчика ООО «Техно-Темп» были зачислены на публичный депозитный счет нотариуса ФИО7, денежных средств в сумме              737 500 рублей. Получателем указанных денежных средств является ФИО1 о чем было вынесено соответствующее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи денежных средств является Акт проверки качества транспортного средства, утвержденный директором ООО "Техно-Темп" ФИО8, скрепленный печатью ООО "Техно-Темп", содержащий заключение ООО "Техно-Темп" о наличии в принадлежащем ФИО1, автомобиле LADA GRANTA VIN:    <данные изъяты>, существенного недостатка.

Однако истец ФИО1, не воспользовался данным правом и не предоставил автомобиль на проверку качества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля ФИО1 на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы №.05-21 проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу. При детальном исследовании автомобиля марки «Лада Гранта» г/н. 0771ХВ123, при первичном осмотре и частичной разборке, на стыке ДВС и АКПП были обнаружены остатки моторного масла, не отмытые и не устраненные с предшествующего ремонта. Течь моторного масла да данных деталей не обнаружена.

Также эксперт пришел к выводу, что в результате проведенных разборок-сборок деталей двигателя и коробки переключения передач, в результате пробной поездки на исследуемом ТС, а также на основании проведенных исследований эксперт пришел к категоричному выводу, что у принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Гранта», <данные изъяты>, гос. №ХВ123 дефектов, приводящих к течи масла в месте соединения двигателя и КПП, и на иных деталях, нет.

    В связи с несогласием истца ФИО1, с тем, что в данной экспертизе не был исследован вопрос о наличии трещин двигателя или АКПП, поскольку при производстве экспертизы эксперт устно заявил, что имеется трещина, а в экспертизе этого не указал, а также в связи с тем, что экспертиза проведена неполно, так как истец указывал, что течь масла проявляется после длительного использования, с учетом большего временного отрезка и большего пробега, судом была назначена повторная экспертиза, с учетом дополнительных пояснений и требований истца, с постановкой дополнительных и уточняющих вопросов.

Согласно заключению судебной экспертизы №.07-22 проведенного АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу. В результате проведенных исследований с разборкой-сборкой деталей двигателя и коробки переключения передач, а именно: 12.03.2021г. (с разборкой, пробег: 18936 км); 01.04.2021г. (с разборкой и контрольной поездкой 563км., пробег: 20253 км); 02.04.2021г. (внешний осмотр, пробег: 20616 км); 28.04.2022г. (с разборкой, пробег: 34436 км); 27.05.2022г. (внешний осмотр, пробег: 35089 км); 06.07.2022г. (с разборкой, пробег: 36087 км), пробег за время исследования составил 17151км, эксперт пришел к категоричному выводу, что у принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Гранта», <данные изъяты>, гос. №ХВ123 дефектов, приводящих к течи масла в месте соединения двигателя и КПП и на иных деталях, нет.

Также эксперт указал, что согласно данным завода-изготовителя, опрессовка двигателя или необходимых агрегатов автомобиля на предмет течи масла (наличие трещин) не производится. В связи с отсутствием дефектов течи моторного масла ремонтные воздействия по их устранению не требуются.

Более того, суд также учитывает, что согласно ответа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № полученного на запрос суда, по ходатайству судебного эксперта следует, что в соответствии с условиями предоставленной гарантии изготовителем, появление на агрегатах ТС следов эксплуатационных жидкостей, не приводящих к снижению их уровня (запотевание), в отличие от течи, не свидетельствует о наличии дефектов, а является нормальным явлением при эксплуатации ТС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом имеющим профильное образование.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Также суд учитывает, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется следующими нормативными документами: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - Приложение к «Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - «ПДД»)

Технический регламент ТР № Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» - Приложение № - «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - пункт 4 ГОСТ33997-2016.

Перечисленными нормативными документами эксплуатация автомобиля при наличии следов запотевания технических жидкостей, не запрещена.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом, на основе представленных в дело доказательств, отмечается, что истец обращался к официальным дилерам с одной и той же жалобой на течь масла стыке ДВС и КПП неоднократно 25.10.2019г., 07.02.2020г., 27.02.2020г., 02.03.2020г., 30.11.2020г., 04.03.2021г.

    Однако, данные жалобы суд оценивает как несостоятельные, поскольку данное запотевание технической жидкостью (маслом) не приводило к снижению уровня необходимых жидкостей, и не приводило к необходимости доливания технических жидкостей, не требовало постоянного ремонта.

Также необходимо учитывать, что автомобиль все это время эксплуатируется и в настоящее время тоже, о чем свидетельствуют данные о пробеге автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовые позиции, изложенные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и не следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо существенные недостатки, в том числе по признакам повторности. Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии выявленные недостатки, однако на момент проведения экспертизы ранее устраняемые дефекты вновь не проявились; недостатков, отвечающих требованиям существенности, в том числе признакам повторности, в спорном автомобиле на момент рассмотрения настоящего дела не имеется. Совокупность сроков проведения гарантийного ремонта составляет менее тридцати дней, как в течение каждого гарантийного года, так и в течение двух гарантийных годов вместе. После каждого гарантийного ремонта потребитель забирал автомобиль без замечаний, использовал транспортное средство.

Доводы искового заявления о том, что официальный дилер и завод изготовитель признали обращения истца ФИО1, производственным или заводским браком, дефектом, а также что производился ремонт, суд оценивает критически, поскольку это не подтверждается материалами дела, обращения ФИО1, сопровождались диагностикой и заменой расходных материалов.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, в том числе, существенных по признаку повторности проявления. Все обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер, автомобиль истца в настоящее время не имеет существенных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

Также по указанным выше доводам, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченной за товар суммы и взыскании разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        -подпись-         М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.