Решение по делу № 22-282/2019 от 17.01.2019

Судья Диденко И.А.                                                                                Дело № 22-0282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Тарикова И.Н.,

защитника-адвоката Кожевникова Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Л.С. в интересах осужденного Тарикова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2018 года, которым,

Тариков И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

С Тарикова И.Н. в пользу потерпевшего М.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Тарикова И.Н. и адвоката Кожевникова Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тариков И.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу М.Н.Н.

Преступление совершено 23 декабря 2017 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – переход пешеходом М.Н.Н. проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ и снизить основное наказание, назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 9 месяцев ограничения свободы, а также уточнить дополнительное наказание в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Л.С. ставит под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и компетенцию эксперта, который ее произвел. Полагает, что только заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку потерпевший подтверждают позицию осужденного об отсутствии у него (Тарикова И.Н.) технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, внезапно появившихся на полосе движения автомобиля.

Считает несправедливым установленный судом размер компенсации морального вреда, который определен без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности и материального положения Тарикова И.Н. Сам потерпевший размер своих требований обосновать не смог.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарикова И.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего М.Н.Н. и очевидцев установлено, что 23 декабря 2017 года на проезжей части <адрес> Тариков И.Н., управляя автомобилем «Дэу-Нексия», допустил наезд на пешехода М.Н.Н. в момент, когда он переходил дорогу.

Обстановка на месте происшествия установлена из показаний сотрудников ДПС и составленного ими протокола осмотра, на основании которого, а также видеозаписи с автомобильного видеорегистратора одного из очевидцев экспертом выполнена автотехническая экспертиза и дано заключение о том, что водитель «Дэу-Нексия» после того, как заметил опасность для движения в виде пешеходов (потерпевшего и его сына), переходящих проезжую часть, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе, не прибегая к экстренному торможению.

Экспертиза выполнена специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает, основана на данных, носящих объективный характер, назначена и проведена в установленном порядке. Заключение судебной автотехнической экспертизы требованиям, предъявляемым законом, соответствует, не доверять ему у суда оснований не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М.Н.Н. в результате столкновения с автомобилем причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Тариковым И.Н. требований п.п. 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и квалифицировал действия последнего по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Версия Тарикова И.Н. об отсутствии технической возможности для предотвращения наезда на пешеходов в судебном заседании проверялась и была опровергнута доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Утверждение защитника о том, что оценка дорожной обстановки потерпевшим опровергает заключение судебной автотехнической экспертизы, сделано без учета показаний М.Н.Н., согласно которым он считал расстояние до приближающегося автомобиля достаточным для беспрепятственного пересечения проезжей части, сразу после того как он был сбит, потерял сознание и пришел в себя только в медицинском учреждении.

Доказательства, положенные в основу приговора, данных, которые могли бы быть истолкованы в пользу Тарикова И.Н., не содержат, показания осужденного обоснованно приняты во внимание в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, объективно, всесторонне и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении Тарикову И.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, признание фактических обстоятельств, вызов экстренных служб и явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания и поведения потерпевшего, предшествующего дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2018 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены. В приговоре указано, что наезд на пешехода М.Н.Н. водителем Тариковым И.Н. был совершен на проезжей части вне пределов пешеходного перехода.

В этой связи несоблюдение потерпевшим пункта 4.3 Правил дорожного движения следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение назначенного наказания, для чего с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказание, осужденному следует снизить срок дополнительного наказания.

Мотивы назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ в приговоре приведены и судебная коллегия с ними согласна.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, формулировка дополнительного наказания в резолютивной части приговора приведена не точно и поэтому подлежит приведению в соответствие с уголовным законом.

Решение по гражданскому иску М.Н.Н. о компенсации морального вреда принято судом без учета нарушения потерпевшим пункта 4.3 Правил дорожного движения, поэтому также подлежит пересмотру.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, другие обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре при разрешении иска, в том числе имущественное положение осужденного, и устанавливает размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Утверждения защитника о том, что требования М.Н.Н. не обоснованы, не соответствуют действительности. Материалы дела содержат данные о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его госпитализацию и лечение в условиях стационара. Физические и нравственные страдания ему причинены в результате виновных действий Тарикова И.Н.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2018 года в отношении Тариков И.Н. изменить,

признать несоблюдение потерпевшим М.Н.Н. пункта 4.3 Правил дорожного движения обстоятельством, смягчающим наказание Тарикову И.Н.,

снизить назначенное Тарикову И.Н. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев,

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Тарикова И.Н. в пользу потерпевшего М.Н.Н., до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.А. Голдобов