Решение по делу № 8Г-27858/2022 [88-970/2023

21RS0011-01-2020-000489-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-970/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» января 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Ромасловской И.М., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики гражданское дело №2-5/2021 по иску Черновой Елены Петровны к Бурнецкайте Расе Прано о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчика Бурнецкайте Расе Прано на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Черновой Е.П. – адвоката Будниковой С.В., действующей на основании ордера №83 от 20.12.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Е.П. обратилась в суд с иском к Бурнецкайте Р.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в связи с невозможностью наследодателя осознавать значение действий по распоряжению имуществом по состоянию здоровья.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных Черновой Е.П. исковых требований, с Черновой Е.П. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики взысканы судебные расходы в размере 7 963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Черновой Е.П. исковые требования удовлетворены, признана недействительной доверенность 21АА0924625 Маркаускене Т.В. от 03 февраля 2018 года, удостоверенная нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. и зарегистрированная в реестре за №21/26-и/21-2018-1-94. Признан недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2018 года, заключенный между Ермолаевым Д.С. по вышеуказанной доверенности за Маркаускене Т.В., с одной стороны, и Бурнецкайте Р.П., с другой стороны, в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года: прекращены записи в ЕГРП о праве собственности Бурнецкайте Р.П. от 12 февраля 2018 года №21:16:011210:1-21/002/2018-2, №№-21/002/2018-2, восстановлены записи в ЕГРП о праве собственности Маркаускене Т.В. от 15 апреля 2010 года №21-21-08/028/2010-183, от 05 декабря 2014 года №21-21-15/018/2014-025. В удовлетворении иска Черновой Е.П. к нотариусу Полякову В.Г. отказано. С Бурнецкайте Р.П. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики за производство судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 7 963 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бурнецкайте Р.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Маркаускене Т.В. на земельный участок площадью 641 кв.м, с кадастровым номером №, а 05 декабря 2014 года право собственности на жилой дом площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

20 апреля 2011 года нотариально удостоверенным завещанием Маркаускене Т.В. из принадлежащего ей имущества и имущественных прав указанные земельный участок и жилой дом завещала Черновой Е.П.

15 июля 2020 года Маркаускене Т.В. умерла.

По данным с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Маркаускене Т.В. не заводилось, т.е. никто из ее наследников (по завещанию или по закону) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

03 февраля 2019 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариально округа Поляковым В.Г. удостоверена доверенность, по которой Маркаускене Т.В. уполномочила Ермолаева Д.С. продать по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

07 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи, по которому Ермолаев Д.С. от имени Маркаускене Т.В. продал Бурнецкайте Р.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за 300 000 рублей. Указанная сделка и переход права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2018 года.

Согласно выводам повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 01 марта 2022 года №106/з, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.И. Сербского» Минздрава России, в юридически значимый период оформления и подписания доверенности от 03 февраля 2018 года Маркаускене Т.В. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которое сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, грубыми нарушениями мышления, речи, что препятствовало возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черновой Е.П. исковых требований о признании доверенности от 03 февраля 2018 года недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований иска, а в удовлетворении остальных исковых требований отказал как производных от первого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 185.1, статьи 1112, пункта 5 статьи 1118, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, учитывая выводы экспертного заключения от 01 марта 2022 №106/з, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на дату выдачи доверенности Маркаускене Т.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маркаускене Т.В. на момент оформления и подписания доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, в том числе заключением эксперта от 01 марта 2022 года.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлены.

Несогласие ответчика с выводами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.И.Сербского» Минздрава России (заключение от 01 марта 2022 №106/з), не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Бурнецкайте Р.П. о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маркаускане Тамары Васильевны, умершей 15.07.2020 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бурнецкайте Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи