Решение по делу № 22-45/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Таргына А.О. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года, которым

Монгуш А.К., **,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Монгуша А.К., защитника Бахрушкеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2015 года около 13 часов в доме №** по улице **, между Монгушом А.К. и Т. возникла ссора из-за того, что последний отказался распить спиртное, в ходе которой Т., выражаясь нецензурными словами, стал выгонять Монгуша А.К. из дома, который, рассердившись, ушел. В тот же день, около 21 часа во времянку, расположенную во дворе дома №** по ул. **, в котором находился Монгуш А.К. пришли С., Н. и М. и потребовали, чтобы тот извинился перед Т. После того как они ушли, Монгуш А.К. на почве личных неприязненных отношений к С., Н., возникших из-за того, что они потребовали извинений перед Т., взяв кухонный нож, пришел в дом №**, где во дворе вышеуказанного дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им С. один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, затем этим же ножом нанес Н. один удар в область живота, причинив ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.К. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что к нему домой пришли М., мужчина с седыми волосами и незнакомый молодой парень и потребовали, чтобы он извинился перед их братом. Испугавшись их, он согласился с их требованием. Когда пришел к ним домой, чтобы извиниться С. схватил его за куртку, и он, защищаясь, нанес ему удар ножом в область живота. Увидев, что молодой парень идет на него, защищаясь, нанес удар этим же ножом в область живота.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.К. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указал, что органами предварительного следствия и судом не дана оценка действиям потерпевших С., Н., свидетелей М., Т. Свидетель Т., выражаясь нецензурными словами, стал выгонять его и звонить знакомым, чтобы они приехали и разобрались с ним. С. и Н., придя к нему, высказали угрозы в его адрес, тем самым спровоцировали его на совершение преступления. Судом при вынесении приговора не учтено его семейное положение, что он является единственным кормильцем в семье, **, престарелый возраст его матери, **. Кроме того он через родственников принес извинения потерпевшим, оказал им финансовую помощь. Также судом в приговоре не решен вопрос о судьбе его малолетнего ребенка. Просит отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ондар М.К. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Монгуша А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 86-88 УПК РФ и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С., данными на предварительном следствии, согласно которым 14 апреля 2015 года, когда он и Т. находились в доме М., пришли знакомые брата со спиртным. В ходе его распития между Т. и одним из пришедших парней, началась ссора, в результате которого Т. стал выгонять того парня из дома, и тот ушел. Вечером около 19 часов пришел их племянник Н., и они все продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого Т. сообщил Н., что один из знакомых М., который приходил днем, оскорбил его. Тогда М., Н. и он пошел к тому парню, чтобы он попросил прощения у Т. Когда они зашли во времянку, там находились тот парень и незнакомый мужчина. Они, поговорив с ним, ушли обратно в дом М. Вернувшись, Н. собрался идти домой, и он решил проводить его до калитки. Как только они вышли из дома, кто-то нанес ему удар в живот каким-то прдеметом;

- показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, что в тот день около 19 часов позвонил Т. и попросил приехать. Когда он приехал Т. сообщил, что его оскорбил Монгуш А.К. Тогда С., М. и он решили сходить к Монгушу А.К. Никакой ссоры, драки в доме Монгуша А.К. не было. Монгуш А.К. пообещал, что придет и извинится перед Т. Возвратившись обратно в дом дяди, они решили пойти по домам, С. вышел проводить его. Когда он вышел из дома кто-то нанес ему удар ножом в живот;

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии, согласно которым 14 апреля 2015 года около 15 часов к ним домой пришли двое незнакомых ему мужчин. Когда он отказался пить, парень стал настаивать, и они стали ссориться, выражаться нецензурной бранью, после чего он выгнал того из дома. Вечером он позвонил племяннику Н. и попросил зайти к ним. В ходе разговора он рассказал ему о случившемся. Тогда М., С. и Н. пошли к этому парню. Около 23 часов они втроем пришли обратно. Через несколько минут племянник Н. собрался домой, С. вызвался проводить его. Они вышли вместе. Со слов Н. он понял, что на них напал мужчина в темной одежде и нанес им удары ножом;

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, согласно которым 14 апреля 2014 года около 18 часов Т. рассказал, что когда он спал, приходил его знакомый Монгуш А., который заставлял Т. распить спиртные напитки. Услышав это Н., С. и он пошли домой к Монгушу А.К. и потребовали, чтобы он извинился перед Т. Когда они все возвратились, Н. собрался идти домой, С. решил проводить его до калитки, после чего они вдвоем вышли из дома. Через несколько секунд в дом забежал Н. и сообщил, что на них напали;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, согласно которым 14 апреля 2015 года около 13 часов к ним в дом пришли двое парней, один из них был знакомым М., и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Монгуш А.К. и Т. стали ссориться и нецензурно выражаться в адрес друг друга, затем Т. выгнал тех двух парней из дома. Вечером к ним в дом пришел племянник М. – Н. и они продолжили распитие спиртных напитков, в ходе которого Т. сообщил, что Монгуш А.К. заставлял его пить спиртное, выражался в его адрес нецензурными словами. После чего Н., С. и М. решили сходить к Монгушу А.К., чтобы тот попросил прощения у Т. Около 23 часов они обратно пришли, и когда Н. собрался домой, С. решил проводить его до калитки. Через несколько секунд в дом забежал Н. и она узнала, что Н. и С. нанесли ножевые ранения;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым когда они с Монгушом А.К. находились во времянке пришли трое незнакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и требовали у Монгуша А.К., чтобы он извинился перед кем-то. Когда те ушли, Монгуш А.К. сказав, что пойдет в дом к этим мужчинам, ушел. Утром он заметил, что пропал кухонный нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2015 года, согласно которому объектом осмотра является участок дома №** по улице **. Участок дома по всему периметру огорожен деревянным забором, вход на территорию участка осуществляется с западной стороны. При входе в жилую часть дома имеется 1 комната. В ходе осмотра места происшествия рядом с кухонной тумбой у северной стены на полу лежат две мужских толстовок. Первая толстовка темно-синего цвета, с левой стороны с боку толстовки имеется механическое повреждение. Вторая толстовка синего цвета с застежкой впереди. Рядом с застежкой с правой стороны имеется механическое повреждение. Указанные вещи изъяты и упакованы в пакет;

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2015 года, из которого следует, что объектом осмотра является кухонный нож. Нож состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа 22 см; длина клинка 12 см; длина рукояти 10 см.; ширина рукояти (наибольшая) 2,5см. Клинок прямой, однолезвийный, с односторонней заточкой лезвия. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Поверхность клинка имеет следы заточки в виде потертостей, различных по форме и размерам; Объектом осмотра являются две мужские толстовки. Первая мужская толстовка из ткани синего цвета. В ходе осмотра толстовки на правой полочке обнаружено одно механическое повреждение. Вторая мужская толстовка из ткани темно-синего цвета. В ходе осмотра второй толстовки на нижней левой части переда обнаружено одно механическое повреждение;

- протоколом явки с повинной Монгуша А.К. от 17 апреля 2015 года, из которого следует, что он 14 апреля 2015 года около 23 часов в ограде дома знакомого М., который проживает по ул. ** нанес ножевые ранения молодому парню и мужчине в возрасте;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1495 от 12 мая 2015 года, согласно которому у С. имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1496 от 8 мая 2015 года, согласно которому у Н. имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы №1/149 от 20 мая 2015 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию и изготовлено промышленным способом с использованием промышленного оборудования;

- заключением экспертизы №1/148 от 20 мая 2015 года, согласно которому на представленных толстовках имеются по одному механическому повреждению. Данные повреждения, судя по форме, размеру, особенности и характера имеют колото-резаный характер, и могли быть образованы колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 80-100 градусов, колюще-режущим предметом, типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку. Повреждения на толстовках, вероятно, могли быть образованы представленным ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и схожее строение;

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Монгуша А.К. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших С., Н., а также свидетелей М., Т., Б., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Доводы осужденного, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне, во время защиты от их противоправных действий были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая направленность умысла осужденного Монгуша А.К. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесных повреждений С. в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость, Н. в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки.

Мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшими, также правильно установлен судом на основе представленных доказательств.

Поведение потерпевших, которые пришли в дом Монгуша А.К. в ночное время, вели себя агрессивно, требовали извинений от него, обоснованно признано судом как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, не влияющее на квалификацию действий Монгуша А.К. и правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша А.К. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем оснований для переквалификации действий Монгуша А.К. с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом указывается в жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие осужденному наказание обстоятельства, как частичное признание им вины в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, ходатайства близких родственников и администрации села ** о смягчении наказания, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий от потерпевших, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, ** состояние здоровья матери и супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем и помощником в семье и то, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно назначил осужденному Монгушу А.К. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Монгушу А.К. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Монгушом А.К. совершено преступление и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному Монгушу А.К. с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку указанная норма применяется в отношении осужденного мужчины, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Монгуш А.К. не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2015 года в отношении Монгуш А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: