Решение по делу № 33-9285/2022 от 29.09.2022

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-9285/2022 (2-2138/2022)

25RS0029-01-2022-003816-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана Алексея Геннадьевича к Терехову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Терехова А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2022, которым исковые требования удовлетворены. С Терехова Алексея Владимировича в пользу Хана Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга по договору займа от 02.11.2018 в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 033 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Хана А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.11.2018 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на срок до 31.05.2019г., что подтверждается распиской от 02.11.2018. Обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа заключен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2018г. между Ханом А.Г. и Тереховым А.В. заключён договор займа на сумму 5 000 000 рублей, на срок до 31.05.2019г.

02.11.2018г. заёмщиком Тереховым А.В. в подтверждении его обязательств по возврату полученных от Хан А.Г. денежных средств написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, обусловленный договором займа, принимая во внимание, что условия указанного договора по возврату полученных в заем денежных средств ответчиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по расписке от 02.11.2018.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022 по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 05.07.2022 в связи с нахождением ответчика на лечении и обследовании в медицинском центре. 05.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2022 для обеспечения явки ответчика для дачи образцов подчерка, однако в следующее судебное заседание 07.07.2022 Терехов А.Г. вновь не явился, посредством телефонограммы просил дело слушанием отложить, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, судом расценены его действия как злоупотребление своим гражданским правом,

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о невозможности участия ответчика Терехова А.Г. в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Суд правомерно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло бы привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что ответчик договор займа не заключал, расписку в получении денежных средств не составлял, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Со стороны истца были представлены подлинники названной расписки и договора займа от 02.11.2018, тогда как со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не поступило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы откланяются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 05.07.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд обязал сторону ответчика положить на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае 30 000 рублей, а также обеспечить явку непосредственно лично ответчика в судебный процесс для дачи образцов подчерка.

Вместе с тем, в судебное заседание 07.07.2022 ответчик не явился, образцы своего подчерка не представил, что препятствовало назначению экспертизы с целью проверки достоверности представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд обоснованно расценил действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами и отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Терехов А.В., являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого состоялось решение суда, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: