Решение по делу № 8Г-28602/2021 [88-1555/2022 - (88-30185/2021)] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30185/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой ФИО20 к ФИО4 Новокубанского городского поселения Новокубанского района об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, исковому заявлению Филимонова ФИО21 к Будниковой ФИО22, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, Пашиновой ФИО23, Зеленской ФИО24 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Будниковой ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения Филимонова А.А., его представителя по доверенности Раковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будникова О.С. обратилась в суд с иском и уточненным иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 30 апреля 1999 г. умерла ее бабушка ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области выдано повторное свидетельство о смерти IV- №. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается копией регистрационного удостоверения №, выданного 16 февраля 1971 г. Исполнительным комитетом Новокубанского городского Совета депутатов трудящихся БТИ - домовладение №, пер. Речной, в <адрес>, далее, в связи с переписью населения и корректировкой номеров в 1989 г. данному домовладению присвоен №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> другое имущество: личные вещи, драгоценности. Завещания ФИО3 не оставила, таким образом имеет место наследование по закону. Имущество, оставшееся после ФИО3, и входящее в состав наследства, перешло во владение, и фактически было принято единственным наследником - сыном умершей и отцом истицы <данные изъяты>. Факт принятия ФИО5 наследства подтверждается тем, что он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом. Так, ФИО5 сразу после смерти своей матери ФИО3 в шестимесячный срок, определенный законом для принятия наследства, произвел распорядительные действия в отношении имущества умершей матери, а именно: столовый сервиз и постельный комплект подарены истице; частично мебель была отдана знакомым ФИО3, частично ФИО5 оставил себе; оплатил долги ФИО3, чем выкупил заложенный ФИО3 золотой перстень; распорядился домовладением ФИО3 (поручил своей тете Филимоновой Е.Н. присматривать за домом, содержать его, производить ремонт за свой счет, оплачивать коммунальные услуги и т.п., взамен на временное проживание ее семьи). К нотариусу, по месту открытия наследства после смерти ФИО3 за выдачей свидетельства о праве на наследство, ФИО5, не обращался, но всегда считал, что вышеуказанное имущество является его собственностью, унаследованной после своей матери, это дом, в котором он провел свое детство и хотел, чтобы он также после его смерти перешел в собственность к его дочери, позже внукам и т.д. № года умер ФИО5, о чем 07 декабря 2017 г. городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону выдано свидетельство о смерти IV-№. После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, которое принадлежало ему, а именно 1/4 доля квартиры в г. Ростов-на-Дону и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> На 1/4 долю квартиры в г. Ростов-на-Дону, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство, а на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нотариус отказала совершить нотариальные действия в виде включения в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество до сих пор зарегистрировано за умершей ФИО3, о чем 30.10.2018 г. нотариусом ФИО15 было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года установлен факт принятия ФИО5 наследства, в виде жилого дома, общей площадью № кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включено
в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 49,5 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Признано за Будниковой <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью №. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лицо не привлеченное судом первой инстанции к рассмотрению дела, Филимонова А.А. предъявил встречные исковые требования к Будниковой <данные изъяты> администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, Пашиновой ФИО26, Зеленской ФИО27 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на спорное наследственное имущество, в обосновании которых указал, что единственным наследником, который принял наследство после смерти ФИО3 являлась ее сестра Филимонова Е.Н. (мать Филимонова А.А.), которая фактически приняла наследство, была зарегистрирована и проживала в наследственном доме, принимала меры к его сохранности. После смерти матери Филимоновой Е.Н. наследство фактически принял он. С 1972 года он был зарегистрирован, проживал и проживает вместе с семьей в спорном жилом доме, добросовестно содержит его, оплачивает счета, ухаживает за огородом. Родной сын ФИО3 – ФИО5 фактически наследства после смерти матери не принимал, в спорном доме на момент ее смерти и позже не проживал, о наследственном имуществе не заботился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будниковой О.С. отказано. Встречные исковые требования Филимонова ФИО28 к Будниковой ФИО29, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, Пашиновой ФИО31, Зеленской ФИО32 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. Судом установлен юридический факт принятии Филимоновой ФИО30 наследства после смерти наследодателя ФИО3 в виде жилого домовладения № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№. Установлен юридический факт принятия Филимоновым ФИО33 наследства после смерти наследодателя ФИО6 в виде 1/2 доли жилого домовладения № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Признано право собственности за Филимоновым ФИО34 в порядке наследования на недвижимое имущество в виде жилого домовладения № по <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Будникова О.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, оставить в силе решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года. В обосновании жалобу указано, что ФИО5 фактически своевременно принял наследство после его умершей матери – ФИО3 - он вступил во владение и управление наследственным имуществом. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Филимонов А.А., <данные изъяты> Филимонов А.Ф. предпринимали попытки оформить ранее данный жилой дом, решить в досудебном порядке вопрос с оформлением в собственность данного дома. Поскольку на протяжении почти 50 лет они понимали, что не имеют законных оснований на право собственности. Несмотря даже на то, что ФИО6 являлась родной сестрой умершей ФИО3 и могла, как наследница второй очереди, предпринять попытку обратиться к нотариусу за вступлением в наследство, ею этого сделано не было. Факт проживания в данном доме с согласия и по поручению ФИО5, а позже с согласия его дочери Будниковой О.С. не может являться фактом принятия наследства. Заявитель считает, что установление юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 в виде ? доли наследственного имущества в виде домовладения Филимоновым А.Ф., а впоследствии установление юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Филимонова А.Ф. в виде его ? доли наследственного имущества в виде домовладения его сыном Филимоновым А.А. исключено, поскольку имеет место быть принятие наследства ранее ФИО5 и его дочерью Будниковой О.С.; имущество, оставшееся после ФИО3, и входящее в состав наследства, перешло во владение и фактически было принято единственным наследником - сыном умершей и отцом истицы ФИО5 Данный факт доказан свидетельскими показаниями, материалами дела. Факт принятия наследства Филимоновым А.Ф. и Филимоновым А.А. не доказан, однако суд не учел этого и неправильно разрешил спор по существу.

Филимоновым А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился Филимонов А.А., его представитель Ракова Н.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что № года умерла ФИО3, о чем 06 июля 2018 года отделом ЗАГС администрации Сальского района Ростовской области выдано повторное свидетельство о смерти IV- №.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности - домовладение №, пер. Речной, в <адрес>, далее, в связи с переписью населения и корректировкой номеров в 1989 г. данному домовладению присвоен №, что подтверждается копией регистрационного удостоверения №, выданного 16 февраля 1971 г. Исполнительным комитетом Новокубанского городского Совета депутатов трудящихся БТИ.

Завещания ФИО3 не оставила, таким образом имеет место наследование по закону.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ЭГ №, выданному 04 марта 1955 года бюро ЗАГС Коровинского района Белгородской области сыном ФИО3 является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, о чем 07 декабря 2017 года городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону выдано свидетельство о смерти №

Карпов С.Г. является родным отцом Будниковой О.С., факт родства подтверждается свидетельством о рождении Ш-АН №, выданным 18 июля 1979 г. Первомайским Рай ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истица Будникова О.С. указывает на то, что ее отец ФИО5 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3 в виде личного имущества наследодателя, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 и ФИО18

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции указал, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения требования об установлении факта принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142, 1152, 1553, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что истцом в нарушение требований 12, 56 ГПК РФ не доказан факт принятия наследства, который бы повлек для истца определенные юридические последствия. Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает то, что представленных истцом доказательств недостаточно для установления факта принятия ФИО5 наследства ФИО3, поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца и свидетелей со стороны истца не подтверждается. При этом судебная коллегия, в частности критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ФИО5 проживал вместе со своей матерью ФИО12 Николаевной до самой смерти, соответственно принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, поскольку данные показания противоречат материалам дела и пояснениям самой истицы, согласно которым ФИО5 проживал в Ростове-на-Дону. Кроме того, сама ФИО18 зарегистрирована в г. Армавире и откуда ей известны данные сведения из ее пояснений не ясно. Суд указал, что Филимонов А.А. и его родители фактически приняли наследство в виде домовладения по адресу <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги, в соответствии с которой сестра наследодателя: ФИО6, Филимонов А.Ф., Филимонов А.А. были прописаны и проживали в спорном домовладении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом по встречному иску Филимоновым А.А представлены доказательства того, что после смерти ФИО3 ее сестра ФИО6, являющаяся наследником второй очереди фактически приняла наследство, поскольку была прописана и проживала вместе с семьей по пер. Речной, д. 13, гор. Новокубанск в домовладении принадлежащем наследодателю. После смерти ФИО6. 1/2 доли наследственного имущества в виде домовладения фактически принял ее муж. Филимонов А.Ф.. а 1/2 доли - сын, Филимонов А.А. Факты принятия наследственного имущества ФИО6, а затем Филимоновым А.А., подтверждены документально (копией домовой книги, справкой городского поселения, сметой на газификацию жилого дома, техническими условиями на установку водомерного узла, квитанциями по плате за коммунальные платежи и др). Кроме того, данный факт подтвердили свидетели. После смерти Филимонова А.Ф. в 2019 году его 1/2 доли домовладения, фактически принял Филимонов А.А., который зарегистрирован в данном домовладении со дня своего рождения с 1972 года по настоящее время, проживает в нем, добросовестно содержит его, ухаживает за огородом, оплачивает все счета, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будниковой <данные изъяты> к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Филимонова ФИО37 к Будниковой ФИО38, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, Пашиновой ФИО39, Зеленской ФИО40 об установлении     факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Достаточных и надлежащих доказательств тому, что после смерти ФИО3 ее сын ФИО5 целенаправленно совершил действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, что он пользовался спорным жилым домом как перешедшим к нему в собственность в порядке наследования, что он как собственник нес расходы по его содержанию, а также совершил те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, не представлено.

Поскольку ФИО5 не приобрел право собственности в отношении жилого дома в порядке наследования после смерти матери, то факт принятия наследства истцом Будниковой О.С. после смерти отца не влечет за собой признание за ней права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Будниковой ФИО41 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будниковой ФИО42 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова