Решение по делу № 2-620/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 05 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Е.В. к Склярову Р.О. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Володин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Склярову Р.О. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 70634 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % в месяц от суммы долга 12000 руб. с 08.05.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вразмере 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 2001 года выпуска (идентификационный номер VIN – отсутствует, ПТС <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>).

Истец Володин Е.В., извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, о чём указал в иске.

Ответчик Скляров Р.О., извещавшийся о разбирательстве дела по всем имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 частью второй статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается адресной справкой <данные изъяты>, что ответчик Скляров Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, из содержания приложенных к иску документов (договора процентного займа №, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенных Скляровым Р.О., расписок заемщика Склярова Р.О.) усматривается, что адресом его фактического проживания (равно как и адресом регистрации) указан также адрес - <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении адресату, направленному судом по указанному истцом адресу (<адрес>), исковое заявление, определение о принятии иска к производству и повестка-извещение получены матерью Склярова Р.О. Скляровой Н.В., а не лично ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик фактически проживает по указанному истцом адресу, у суда не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а ответчик на момент принятия настоящего дела к производству Енисейским районным судом и рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> (что прямо следует из представленных истцом документов), относящемуся по признаку территориальности к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Енисейским районным судом с нарушением правил подсудности, и данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Володина Е.В. к Склярову Р.О. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко