Решение по делу № 2-619/2021 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     23 апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Холхоевой О.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) Емельянова В.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Мирошниченко В.А., действующего на основании доверенности 38 АА2897331 от 11.01.2020 года, ответчика (истца по встречному иску) Арсентьева Г.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Гнилуша А.В., действующего на основании ордера № 02021 и удостоверения № 1320, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2021 по иску Емельянова Владимира Николаевича к Арсентьеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Арсентьева Геннадия Александровича к Емельянову Владимиру Николаевичу о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и Арсентьевым Г.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 31.07.2019 года. По расписке ответчик получил в заем денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался возвратить займ - до 01.10.2019 года. В установленный распиской срок Арсентьев Г.Н. долг не возвратил. Претензию истца о возврате займа, направленную 09.12.2019 года, ответчик оставил без исполнения. Просил суд взыскать с Арсентьева Г.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 18 558 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей.

Ответчик Арсентьев Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от 31.07.2019 года, в обоснование которого указал, что никакой договор займа между сторонами не заключался, по представленной в материалы дела рукописной расписке денежные средства Емельяновым В.Н. фактически не передавались, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при выдаче расписки. Просит признать договор займа от 31.07.2019 года незаключенным по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мирошниченко В.А., заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал, ссылаясь, что Арсентьевым Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гнилуша А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании задолженности просил отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Емельянов В.Н., заявленные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Арсентьев Г.А., против удовлетворения заявленных требований возражал и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что между Емельяновым В.Н. (займодавцем) и Арсентьевым Г.А. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный в виде расписки без даты, согласно которой Арсентьев Г.А. при свидетелях взял в долг у Емельянова В.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязался вернуть в срок до 01.10.2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Арсентьев Г.А. не отрицал, что указанная расписка была написана им собственноручно, в присутствии свидетелей ФИО9 и Свидетель №1

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что Арсентьев Г.А. взял от Емельянова В.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, возврат которых гарантировал в срок до 01.10.2019 года.

Подписывая расписку, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком в долг у истца, соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке ст. 432 ГК РФ.

Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 300 000 рублей, наименования сторон. При этом утверждения сторон относительно даты составления расписки суд полагает несостоятельными. Так, Емельянов В.Н. указывает дату составления расписки - 31.07.2019 года, однако, из текста расписки этого не усматривается. Доводы представителя Арсентьева Г.А. о том, что расписка датирована 31.07.2013 года, судом также отклоняются, поскольку из буквального прочтения текста расписки следует, что указанная дата относится к паспортным данным Арсентьева Г.А., а именно дате выдачи паспорта, копия паспорта представлена в материалы дела.

Отсутствие в расписке даты составления само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора незаключенным либо недействительным.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Оценивая доводы встречного искового заявления Арсентьева Г.А. о неполучении суммы займа, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №1, подтвердив свои подписи в расписке, в судебном заседании пояснили, что присутствовали при написании Арсентьевым Г.А. в автобусе расписки, никаких угроз со стороны Емельянова В.Н. не было, при этом денежные средства не передавались. Расписка была написана Арсентьевым Г.А. в подтверждение того, что он должен был отдать долг в 300 000 рублей Емельянову В.Н. за приобретенный у последнего автобус «Мерседес».

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расписка была написана Арсентьевым Г.А. собственноручно без применения угроз и насилия.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, Арсентьевым Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, доводы Арсентьева Г.А. о безденежности договора займа опровергаются текстом расписки, факт подписания которой Арсентьевым Г.А. не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая договор займа в виде расписки на сумму 300 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств – до 01.10.2019 года, Арсентьев Г.А. был уведомлен и согласен с объемом принятых на себя обязательств по расписке.

Наличие иных правоотношений между сторонами (договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 года) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку составленная расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений, не содержит.

Поскольку суду не представлены доказательства безденежности договора займа, а также совершения сделки под влиянием насилия либо угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арсентьева Г.А. к Емельянову В.Н. о признании договора займа незаключенным.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, учитывая наступления срока возврата суммы займа и непредставление Арсентьевым Г.А. доказательств возврата суммы долга, исходя из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, недоказанности встречных требований о безденежности договора займа, суд приходит к выводу, что требование Емельянова В.Н. о взыскании с Арсентьева Г.А. в его пользу суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование Емельянова В.Н. о взыскании с Арсентьева Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету Емельянова В.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 558 рублей 57 копеек, исходя из: суммы основного долга – 300 000 рублей (то есть суммы займа), периода просрочки оплаты – с 02.10.2019 года (со дня, следующего за датой возврата займа) по 17.11.2020 года (по дату составления иска); размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком Арсентьевым Г.А. расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с Арсентьева Г.А. в пользу Емельянова В.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 558 рублей 57 копеек за период с 02.10.2019 года по 17.11.2020 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате в размере 6 385,59 руб.; за рассмотрение встречного иска - 300 рублей.

При обращении в суд с иском Емельяновым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 258 рублей по чек-ордеру от 17.01.2020 года за предъявление встречного иска Арсентьевым Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 01.04.2021 года.

Учитывая, что исковые требования Емельянова В.Н. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арсеньева Н.А. в пользу Емельянова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей, остальная сумма государственной пошлины в размере 127 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутск.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований Арсеньева Н.А., понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Владимира Николаевича к Арсентьеву Геннадию Александровичу, удовлетворить.

Взыскать с Арсентьева Геннадия Александровича в пользу Емельянова Владимира Николаевича задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 558 рублей 57 копеек за период с 02.10.2019 года по 17.11.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей, а так же

Взыскать с Арсентьева Геннадия Александровича в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 127 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсентьева Геннадия Александровича к Емельянову Владимиру Николаевичу о признании незаключенным договора займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 30.04.2021 года.

Судья: