Решение по делу № 8Г-256/2019 от 16.10.2019

Дело № 88-168/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0003L000407833

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-3992/2018 по иску Балакирева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры «Ноябрьск» о признании неправомерным установления районного коэффициента, признании неправомерным предоставления отпуска работнику за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанным дням, взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством Российской Федерации, и районного коэффициента, выплаты компенсации ежегодного отпуска, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством РФ, и районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку заработной платы и оплаты сверхурочной работы, признания неправомерной невыплаты северной надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Балакирева Евгения Владимировича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» Назаровой Е.В., полагавшей решение суда основанным на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакирев Евгений Владимирович обратился 22 августа 2018 г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск») и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия работодателя по установлению к заработной плате районного коэффициента в размере 70%, по невыплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанному времени незаконными, взыскать задолженность по заработной плате с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 473 039 руб. 58 коп., компенсацию за ежегодный отпуск в размере 23 955 руб. 58 коп., исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в данной местности и районного коэффициента в размере 80%, задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2016 год в размере 42 017 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату проживания в г. Москве в ожидании судебного заседания в сумме 6 600 руб., а также о возложении на работодателя обязанности перечислить с суммы задолженности страховые платежи в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Балакирев Е.В. ссылался на то, что на основании трудового договора № ПН0000294 от 25 января 2016 г. с 28 января 2016 г. он был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя автомобиля в подразделение транспортная служба с испытательным сроком три месяца.

На основании соглашения к трудовому договору от 1 марта 2016 г. Балакирев Е.В. переведен на должность водителя грузового автомобиля транспортной службы.

По условиям трудового договора, с учетом соглашения от 1 марта 2016 г., работа для Балакирева Е.В. является основной, вахтовым методом на 1 ставку (п.1.1 договора). Балакиреву Е.В. установлен режим работы в соответствии с графиком сменности № 26 сменный график (Сабетта 2 смена) 40 часов. За выполнение трудовых обязанностей Балакиреву Е.В. выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 110 руб., без учета районного коэффициента, в соответствии с занимаемой ставкой; надбавка за вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников; районный коэффициент в размере 70 % к сумме начисленной заработной платы (пункт 3.4 договора). Балакиреву Е.В. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в случае выезда для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов ежегодный дополнительный отпуск предоставляется прямо пропорционально количеству календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Балакирев Е.В. считает порядок начисления заработной платы, предоставления ежегодного дополнительного отпуска незаконными, поскольку при исчислении заработной платы не учитывается размер минимальной оплаты труда, установленный федеральным законодательством Российской Федерации, а также районный коэффициент в размере 80 % и Северная надбавка в размере 80 %. Полагает, что работодатель в нарушение требования статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно определяет размер ежегодного дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени.

Балакирев Е.В. указывал, что в результате допущенных работодателем многочисленных нарушений его трудовых прав он перенес нравственные страдания и переживания, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ООО «Партнеры Ноябрьск» обязанности компенсировать ему моральный вред.

В суде первой инстанции представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска Балакиревым Е.В. без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 42 017 руб., а также к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по июль 2017 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. Балакиреву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакиревым Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что выводы суда не мотивированы, суд не проанализировал составляющую заработной платы истца, не выяснил какая оплата труда за отработанное время ему начислялась, а также соответствует ли она установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Полагает, что, отказывая в иске, суд не учел, что количество часов (341) фактически отработанных им в месяц существенно превышало установленную месячную норму, однако, не смотря на это, оплата труда не превышала оплату за 8-ми часовой рабочий день. Указывает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 7 декабря 2017 г., которым выявлен конституционно-правовой смысл минимального размера оплаты труда. В связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за 2017 г. и 2018 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Балакирев Е.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» Назаровой Е.В., полагавшей решение суда основанным на законе, изучив материалы гражданского дела, представленные ООО «Партнеры Ноябрьск» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 января 2016 г. между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Балакиревым Е.В. заключен трудовой договор № ПН0000294, в соответствии с которым Балакирев Е.В. с 28 января 2016 г. был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя автомобиля в подразделение транспортная служба (пункт 1.3 трудового договора).

Пунктом 1.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

На основании соглашения к трудовому договору № ПН0000294 от 25 января 2016 г., с 1 марта 2016 г. Балакирев Е.В. переведен на должность водителя грузового автомобиля транспортной службы (пункт 1.1 соглашения к трудовому договору).

По условиям трудового договора, с учетом соглашения к трудовому договору от 1 марта 2016 г., работа для Балакирева Е.В. является основной, вахтовым методом на 1 ставку (п.1.1 договора). Балакиреву Е.В. установлен режим работы в соответствии с графиком сменности № 26 сменный график (Сабетта 2 смена) 40 часов.

За выполнение трудовых обязанностей Балакиреву Е.В. выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 110 руб., без учета районного коэффициента, в соответствии с занимаемой ставкой; надбавка за вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников; районный коэффициент в размере 70 % к сумме начисленной заработной платы (пункт 3.4.3 трудового договора). Балакиреву Е.В. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в случае выезда для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов ежегодный дополнительный отпуск предоставляется прямо пропорционально количеству календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 трудового договора).

В силу пункта 3.2 трудового договора в организации применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Балакиревым Е.В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» исковых требований.

Отказывая Балакиреву Е.В. в удовлетворении иска в части требований о признании действий работодателя по установлению к заработной плате районного коэффициента в размере 70% незаконными, суд первой инстанции руководствовался постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», информационным письмом департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 г. № 1199-16, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 г. № 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 25-23/5994 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», при этом исходил из того, что ко всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется районный коэффициент в размере 1,5.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакирева Е.В. о признании незаконными действий работодателя по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанному времени в этих районах, суд первой инстанции с учетом требований статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку истец проживает в г. Красноярске, который законом не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям к ним приравненных, а также в связи с тем, что Балакирев Е.В. выполняет работу в пос. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа вахтовым методом в соответствии с утвержденными работодателем графиками, основания для предоставления ему ответчиком дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска Балакирева Е.В. о взыскании оплаты за работу в выходные дни, суд в соответствии со статьями 100, 153, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, сослался на то, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. При этом оплата работы в нерабочие праздничные дни производилась работодателем в полном объеме.

Разрешая иск о признании действий работодателя по невыплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», Постановлением Совмина РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера», Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, исходил из того, что в период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. истцу в полном объеме начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате за особый характер работы в размере 80% от установленной тарифной ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается. Находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не оспариваются, в связи с чем по правилам части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая иск Балакирева Е.В. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с января 2017 г. по июль 2017 г., в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 42 017 руб., суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данным требованием пришел к выводу о пропуске Балакиревым Е.В. этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что выводы суда по вопросу пропуска Балакиревым Е.В. срока обращения в суд не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы судов о пропуске Балакиревым Е.В. срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскания невыплаченной заработной платы за период с января 2017 г. по июль 2017 г., о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 42 017 руб. и об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока сделаны в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежащими применению по данному спору, подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ООО «Партнеры Ноябрьск» (в редакции от 1 мая 2017 г.) работникам Общества заработная плата выплачивается 2 (два) раза в месяц: - 29 числа текущего месяца производится выплата заработной платы за первую половину отработанного месяца в размере 40 % от должностного оклада работника с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Для работников, работающих по вахтовому методу, дополнительно с учетом надбавки за вахтовый метод; - 14 числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет за отработанный отчетный месяц.

Таким образом, о невыплате заработной платы за соответствующий месяц в полном объеме Балакиреву Е.В. было достоверно известно 14 числа каждого последующего месяца.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Балакирев Е.В. обратился в суд 22 августа 2018 г., то есть с пропуска установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока истец суду первой инстанции не представил.

Заявитель по сути выражает несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, однако это в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Рассматривая исковые требования Балакирева Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного по месту выполнения трудовой функции, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при исчислении Балакиреву Е.В. заработной платы ответчиком не допущено.

Не установив нарушение порядка исчисления заработной платы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отпускным выплатам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер выплачиваемой Балакиреву Е.В. заработной платы соответствует требованиям статей 129, 133, 133?, 164 Трудового кодекса Российской Федерации и превышает установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьёй 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,5.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

При этом при исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Так, федеральными законами Российской Федерации, вносящими изменения в Федеральный закон № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2017 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7 800 руб., с 1 января 2018 г. в размере 9 489 руб., а с 1 мая 2018 г. в размере 11 163 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., суды, сославшись на расчетные листки, представленные в материалы дела, указали, что размер выплачиваемой Балакиреву Е.В. заработной платы в месяц соответствовал размеру оплаты труда, установленному региональным субъектом Российской Федерации.

Однако суды не учли, что большая часть выплаченных истцу денежных средств составляет надбавка за вахтовый метод работы, которая в силу разъяснений, данных в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодекса Российской Федерации, не облагается налогом и не учитывается при исчислении среднего заработка, поскольку является компенсацией работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства.

Ссылаясь на Региональное трехстороннее соглашение от 7 октября 2016 г. «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе», суды не учли, что оно действовало до 1 января 2018 г., до вступления в действие Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе», подписанного 27 декабря 2017 г.

Согласно пункту 1.1 соглашения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена минимальная заработная плата в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономному округе за II квартал предыдущего года.

Вместе с тем анализ соответствия заработной платы Балакирева Е.В. с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. указанным нормативно-правовым актам судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержат. Как и не содержат выводы о том, распространяется ли на ответчика по делу – ООО «Партнеры Ноябрьск», действие указанных трехсторонних соглашений.

Учитывая изложенное, суду следовало проверить доводы истца о несоответствии размера его заработной платы минимальному размеру оплату труда, правильно определив закон, подлежащий применению, определив размер минимального размера оплаты труда, которому должна соответствовать заработная плата истца, и сравнить с ним фактически полученные Балакиревым Е.В. выплаты.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда от 25 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении требований Балакирева Е.В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., о взыскании компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности перечислить с суммы задолженности страховые платежи в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. в части, в которой оставлено без изменения решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении требований Балакирева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., о взыскании компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности перечислить с суммы задолженности страховые платежи в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакирева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи