Решение по делу № 2-248/2021 от 28.09.2020

Дело №2-248/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001196-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца Черпита С.В.,

ответчика Щеголева С.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Волобой Ирины Михайловны к Щеголеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Волобой Ирина Михайловна обратилась в суд с иском к Щеголеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ее транспортное средство Mercedes Benz SL, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ответчика. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.33 КоАП РФ), протоколом об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенными полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, схемой ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). Страховщиком событие признано страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении своего транспортного средства она обратилась в экспертную организацию ООО «Бизнес-фактор». Согласно заключению специалиста №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, составляет 6 250 600 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства составила 1 628 430 рублей. Таким образом, экономически нецелесообразно производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков, которые составляют 114 993 рубля и выплаты страхового возмещения, причиненный ей ущерб составляет 1 113 437 рублей (1 628 430 – 114 993 – 400 000). Исходя из обстоятельств ДТП, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Таким образом, ответчик обязан возместить ей убытки в размере 1 113 437 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 113 437 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, указала, указала, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 336 146 рублей, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 610 000 рублей, стоимость годных остатков 123 384 рубля. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 086 616 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец Волобой И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черпита С.В. на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Щеголева С.В., постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы ответчика о превышении скоростного режима водителем ФИО2 правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы.

Ответчик Щеголев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не предпринял никаких действий по снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно его вины в ДТП. Кроме того, полагал, что необходимости в несении истцом судебных расходов на составление заключения в размере 9 500 рублей не имелось, поскольку экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась ранее страховой компанией.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Щеголев С.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, следовал по <адрес> г. Перми, на пересечении с <адрес> г. Перми при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz SL, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz SL, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Щеголева С.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающий что, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Щеголев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Щеголев С.В. выразил согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Доводы ответчика о том, что при составлении указанного постановления он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно его вины в ДТП являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щеголев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ответчика Щеголева С.В. о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении маневра поворота налево водитель транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, не имел преимущественного права на движение через перекресток.

Таким образом, водитель Щеголев С.В. при совершении маневра поворота налево обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть в рассматриваемом случае транспортному средству Mercedes Benz SL, г/н №, под управлением ФИО2 Однако, требования п. 13.4 ПДД РФ ответчиком не были выполнены, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Волобой И.М.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Щеголева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №№, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании заявления Волобой И.М. о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, Волобой И.М. обратилась в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно заключению специалиста №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, составляет 6 250 600 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1 628 430 рублей, стоимость годных остатков – 114 993 рубля.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также определенной заключением ООО «Бизнес-Фактор» стоимостью транспортного средства и годных остатков, истец предъявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 1 113 437 рублей (1 628 430 руб. – 114 993 руб. – 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 336 146 рублей, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 610 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz SL, г/н №, составляет 123 384 рубля.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. При этом суд учитывает, что заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения в виде рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 086 616 рублей (1 610 000 руб. – 123 384 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Волобой И.М. также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление заключения специалиста №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного заключения, поскольку они являются необходимыми, связаны с обращением истца в суд. Указанное заключение специалиста являлось досудебным, подтверждающим доводы истца о размере причиненного ущерба.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, она вправе требовать возмещения понесенных расходов.

При этом оплата суммы 9 500 рублей третьим лицом ФИО2 не является основанием к отказу во взыскании данной суммы с ответчика, поскольку, как пояснил ФИО2, данные денежные суммы переданы ему истцом именно для осуществления оплаты эксперту.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щеголева Сергея Викторовича в пользу Волобой Ирины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 1 086 616 рублей, в возмещение судебных расходов 23 133 рубля 08 копеек, всего 1 109 749 рублей 08 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: