Решение по делу № 2-5340/2024 от 10.07.2024

УИД № 39RS0002-01-2024-005999-64

Дело № 2-5340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Коренецкой Е.В.,

при секретаре                              Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, устранении недостатков объектов долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что заключила с ответчиком договор долевого строительства № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020 в отношении однокомнатной квартиры строительный номер № в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с п. 3.6 договора срок ввода в эксплуатацию – до 14.04.2023. Также стороны заключили договор №парк/114 от 03.11.2020 в отношении парковочного места № в строящемся многоквартирном доме по тому же адресу. Объект по адресу: < адрес >, был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.10.2023. Ответчик должен был в срок 6 месяцев с ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства. 04.03.2023 экспертом ФИО6 были осмотрены объекты, составлено заключение № 02-49/24/ЗЭ-24. Квартира № не соответствует договору от 14.08.2020, дополнительному соглашению от 09.10.2023, имеет иную планировку, строительные недостатки и дефекты, кроме того, в нарушение условий договора в ней отсутствует балкон; парковочное место № имеет недостатки в виде поступления воды с этажа, расположенного над парковочным местом. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от подписания передаточного акта, ответчику направлена претензия 06.05.2024. В последующем 07.06.2024сторонами были подписаны акты, в которых зафиксированы недостатки объектов. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2024 просит соразмерно уменьшить цену договора № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020 на 414 445,25 рублей в связи с невозможностью эксплуатации холодных помещений, на 100 000 рублей в связи с изменением планировки объекта, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за квартиру 362 366,72 рублей, за парковочное место 52 325 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы: по организации уклона террасы, примыкающей к квартире №, в сторону наружной стены квартиры (контруклон), организовав угол наклона балконной плиты на 20 в сторону от стены квартиры; устранить результаты проникновения вода на парковочное место № в угловом соединении двух капитальных стен путем окрашивания стен в цвет, предусмотренный проектной документацией, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, дополнительное обследование в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Истец Кузьмина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Куличенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об уточнении иска поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» - Балашов В.А. исковые требования в части уменьшения цены договора не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Согласился с требованиями о возложении обязанности выполнить работы по организации уклона террасы и покраски стен парковочного места. В части неустойки не согласился с периодом просрочки передачи объекта, полагал его подлежащим исчислению с 15.10.2023 по 21.03.2024, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004                        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 14.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» и Кузьминой Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/06/20-12-25, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, строительный номер №, расположенную на пятом этаже секции номер №.

Размер долевого взноса участника долевого строительства составляет 4 501 450 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 102 585,46 рублей. Порядок расчетов по договору определен в п. 4.3.1. Обязанность по оплате по договору исполнена истцом в полном объеме, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 2.3 договора при его заключении стороны согласовали и подписали копию поэтажного плана с выделением на нем объекта долевого строительства (Приложение № 1) и основные характеристики объекта строительства (Приложение № 2)

Как следует из приложения № 2 к договору общая площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м, количество комнат < ИЗЪЯТО >, площадь кухни < ИЗЪЯТО > кв.м, прихожая < ИЗЪЯТО > кв.м, ванная < ИЗЪЯТО > кв.м, гостиная < ИЗЪЯТО > кв.м, балкон < ИЗЪЯТО > кв.м с коэф. < ИЗЪЯТО >.

Кроме того, 03.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» и Кузьминой Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № парк/114, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику машино-место №, расположенное в подземном этаже автостоянки общей проектной площадью 13,25 кв.м (линейными размерами 5300мм*2500мм).

Размер долевого взноса участника долевого строительства составляет 650 000 рублей. Порядок расчетов по договору определен в п. 4.3.1. Обязанность по оплате по договору исполнена истцом в полном объеме, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 3.6 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – до 14.04.2023. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.8 договора).

09.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020 в п. 3.4 в описание характеристик объекта – однокомнатная квартира общей проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, строительный номер №, расположенная на шестом этаже секции номер №. В планировку квартиры внесены изменения, в соответствии с новой редакцией Приложения № 2: общая площадь квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м, количество комнат < ИЗЪЯТО >, площадь кухни < ИЗЪЯТО > кв.м, прихожая < ИЗЪЯТО > кв.м, ванная < ИЗЪЯТО > кв.м, гостиная < ИЗЪЯТО > кв.м, балкон < ИЗЪЯТО > кв.м с коэф. < ИЗЪЯТО >.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта сторонами не подписывалось.

Согласно техническому плану, составленному 28.09.2023, квартира № по адресу: < адрес >, имеет общую площадь < ИЗЪЯТО > кв.м: площадь кухни < ИЗЪЯТО > кв.м, прихожая < ИЗЪЯТО > кв.м, ванная < ИЗЪЯТО > кв.м, гостиная < ИЗЪЯТО > кв.м, балкон < ИЗЪЯТО > кв.м.

18.10.2023 ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Истцом 06.05.2024 в ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» направлено заявление об устранении недостатков объектов долевого строительства, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением условий договора.

03.06.2024 в адрес застройщика направлена претензия, в которой указано, что выявленные недостатки застройщиком на дату подачи претензии устранены не были, с требованием направить проекты актов приема-передачи объектов и организации рабочей комиссии по передаче объектов в имеющемся состоянии.

07.06.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» и Кузьминой Г.В. подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020 и по договору № парк/114 от 03.11.2020 с указанием замечаний дольщика при приемке объектов в соответствии с заключением эксперта № 02-49/24/ЗЭ-24 от 22.04.2024.

Право собственности Кузьминой Г.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >, машино-место № с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2024.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.10.2024 (14.04.2023 + 6 месяцев) по 07.06.2024 (дату подписания акта приема-передачи) с учетом моратория, введенного постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Суд полагает указанный период обоснованным и не находит оснований, для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Исходя из цены договора по квартире 4 501 450 рублей, цены договора по машино-месту 650 000 рублей, количества дней просрочки – 161 день, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5%, размер неустойки за данный период времени составляет 362 366,72 рубля за квартиру, 52 325 рублей за парковочное место, а всего 414 691,72 рубля.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Как следует из заключения эксперта № 02-49/24/ЗЭ-24 от 22.04.2024, составленного по заказу истца ФИО7 при осмотре квартиры < адрес >, было установлено фактическое несоответствие договору № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020, проекту, строительным нормам и правилам: балкон является террасой, обустроенной на эксплуатируемой кровле над жилой комнатой квартиры № на пятом этаже; пол балкона имеет уклон в сторону помещений квартиры; пол балкона расположен выше пола помещений квартиры; выход на балкон организован через оконный блок с подоконным пространством высотой 380 мм, дверь на террасу не установлена, техническая возможность для установки двери не имеется. Планировка помещений изменена. Парковочное место № находится в угловом соединении двух капитальных стен, на парковочное место поступает вода сверху, на полу имеются застои воды, стены замочены водой.

10.07.2024 представителем истца в адрес застройщика была направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки объектов долевого строительства и уменьшить цену договора участия в долевом строительстве с выплатой неустойки в связи с нарушением условий договора. Одновременно с направлением претензии представителем был подан иск в суд с аналогичными претензии требованиями 10.07.2024.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен договор подряда                             № 15/05/24 от 15.05.2024, заключенный с ФИО9 на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции парковки № в доме по адресу: < адрес >, акт выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после 07.06.2024 объекты долевого строительства не осматривались.

По заказу истца 09.11.2024 экспертом ФИО11 произведен повторный осмотр объектов, составлена фототаблица, установлено устранение дефектов в виде поступления воды на парковочное место №, поверхность конструкций парковочного места сухая, на стенах имеются остаточные следы в виде подтеков. Учитывая указанные обстоятельства, истцом уточнены исковые требования с возложением на ответчика обязанности устранить результаты проникновения вода на парковочное место № в угловом соединении двух капитальных стен путем окрашивания стен в цвет, предусмотренный проектной документацией.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по окрашиванию стен парковочного места № с целью устранения следов залития.

Из сопоставления приложения № 1 к договору № 15/06/20-12-25 в первоначальной редакции и приложения с учетом изменений, а также технического плана на квартиру следует, что объект передан застройщиком соответствующий планировке в первоначальном виде, согласованном стороной при заключении договора, без учета оговоренных сторонами изменений в планировку. Учитывая изложенное, а также, что истица согласилась с данном планировкой при заключении договора, а последующие изменения в неё были внесены исключительно по инициативе застройщика ввиду внесения изменений в проект, с учетом общего увеличения площади объекта без доплаты, а также принимая во внимание готовность застройщика возвести перегородки в соответствии с измененной планировкой и отказ от проведения таких работ, заявленные сторонами в процессе, суд не усматривает оснований для уменьшения цены договора по указанным основаниям на 100 000 рублей.

Относительно функциональной возможности использования по назначению балкона, организации выхода на него, уменьшении цены договора № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020 на 414 445,25 рублей с исключением стоимости балкона, суд приходит к следующему.

    Изначально объект долевого строительства на верхнем этаже строящегося дома с учетом планировки балкон, входящий в общую площадь квартиры, не предусматривал застекления, предполагался открытым с учетом проекта дома.

    Выход на балкон площадью 3,7 кв.м осуществляется исключительно через квартиру истца, иных выходов и возможности его использования собственниками других квартир не имеется.

    Из первоначального плана, измененного плана, итогового технического плана на квартиру следует, что выход на балкон осуществляется через дверь. Согласно разделу «Архитектурные решения» рабочей документации выход на балкон через дверь марки Д-16, что согласно спецификации предусматривает установку двухстворчатой остекленной двери алюминиевого профиля RAL7024 шириной каждой створки 0,9 м, высотой 1,8 м.

В заключении № 02-49/24/ЗЭ-24 эксперт указывает, что выход на балкон оборудован через двухстворчатый оконный блок, при этом обоснованность вывода об установке оконного блока вместо двери, предусмотренной спецификацией, данное заключение не содержит, при том, что проектом высота проема определена 1,8 м.

Доказательств невозможности использования балкона (террасы) по целевому назначению, соответственно, ухудшение качества квартиры, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения цены договора на стоимость балкона (террасы), входящего в общую площадь квартиры и находящегося в пользовании истца, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установления экспертом нарушений в части оборудования уклона террасы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оборудовать уклон в сторону наружной стены квартиры (контруклон) на 2о в сторону от стены квартиры.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Основываясь на принципах разумности, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел своё подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» компенсацию такого вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу Кузьмина Г.В. составляет 135 000 рублей (250 000 рублей + 20 000 рублей /50).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузьмина Г.В. оплатила ФИО10 35 000 рублей за составление экспертного заключения № 02-49/24/ЗЭ-24 от 22.04.2024, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом перед ФИО8 в размере 15 000 рублей за дополнительный визуальный осмотр 09.11.2024 без проведения каких-либо исследований, поскольку в устранении застройщиком дефектов в виде протечек воды на парковочное место № сторона истца могла убедиться аналогичным визуальным осмотром, не обладая специальными познаниями в области строительства, а понесенные расходы являются не обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ является правом участника процесса.

15.04.2024 между Кузьминой Г.В. и Куличенко Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. В соответствии с п. 1.1 адвокат в исполнение условия соглашения обязуется: предъявить претензию к застройщику в рамках договора № 15/06/20-12-25 от 14.08.2020 и договора №парк/114 от 03.11.2020, в случае невозможности урегулирования вопросов путем переговоров осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции вплоть до вынесения судебного решения. Согласно п. 3.2 сумма вознаграждения по соглашению определена сторонами в размере 100 000 рублей, из них по 30 000 рублей за претензию по каждому договору, 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Несение расходов истцом по данному соглашению подтверждается квитанцией серии № от 15.04.2024 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № от 11.07.2024 на сумму 70 000 рублей.

    Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: составление претензии 10.07.2024, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях (17.09.2024, 30.10.2024, 12.11.2024) и их продолжительности, период рассмотрения дела в целом, объем удовлетворённых исковых требований, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию в её пользу с ответчика в размере 30 000 рублей.

    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                6 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» < ИЗЪЯТО > в пользу Кузьминой Галины Викторовны, < ИЗЪЯТО > неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить по адресу < адрес >, работы по организации уклона террасы, примыкающей к квартире № № (помещение № на плане) в сторону наружной стены квартиры (контруклон) на 2о в сторону от стены квартиры; устранить последствия проникновения воды на парковочное место № в угловом соединении двух капитальных стен путем окраски стен в цвет, предусмотренный проектной документацией.

В удовлетоврении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года

Судья                                 Е.В. Коренецкая