Решение по делу № 2-3113/2019 от 10.01.2019

Дело № 2- 3113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шугалеевой Т.А., Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Сергея Ивановича, Козлова Виктора Васильевича к СНТ «Сосна-1» о признании действий незаконными, возложение обязанности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда; по встречному иску СНТ «Сосна-1» к Балуеву Сергею Ивановичу и Козлову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам;

У С Т А Н О В И Л:

Балуев С.И., Козлов В.В. обратились в суд с иском ( с учетом дополнений) о признании незаконным отключения от электроснабжения и о восстановлении электроснабжения, в котором указывали, что являются членами СНТ «Сосна-1» " и собственниками земельных участков №63 и №306 соответственно, расположенных в указанном СНТ, с ними заключен субабоненский договор энергоснабжения от 23.04.2011г. на право пользования отдельной линией круглогодично. Задолженности по оплате электрической энергии не имеют. Вместе с тем, земельные участки с находящими на них жилыми домами были отключены от электросети СНТ на основании решения председателя правления СНТ «Сосна-1», что считают незаконным, поскольку СНТ, не являясь субъектом электроэнергетики, не наделено полномочиями по приостановлению подачи электрической энергии садоводам, кроме того, до настоящего времени каких-либо уведомлений о наличии задолженности, ее размере и периоде формирования они не получали, указанный способ не соответствует процедуре взыскания установленной законом. Кроме того, ввиду длительного отсутствия энергоснабжения истцы лишены были возможности проживать в летний период времени на участке, его возделывать, поскольку в отсутствие электричества указанным источником водоснабжения пользоваться не представлялось возможным, возникала необходимость дополнительно нести транспортные расходы ввиду увеличения количества поездок на дачный участок, что в совокупности причинило Козлову В.В. убытки в размере 25578 рублей, Балуеву С.И. в размере 20720 рублей, а также в результате сложившейся спорной ситуации, постоянных переживаний, причинены нравственные страдания которые они просят компенсировать за счет ответчика.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением ( с учетом уточнений), в котором просит взыскать с Балуева Сергея Ивановича в пользу СНТ «Сосна-1» задолженность по обязательным платежам и взносам за 2017-2019 годы в размере 14861,90 рублей, а с Козлова Виктора Васильевича в пользу СНТ «Сосна-1» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 10431 рубль и расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере в общем размере 958 рублей, мотивируя тем, что решениями общего собрания СНТ «Сосна-1» от 11.06.2017г, 10.06.2018г., 08.08.2019г. утверждены сметы доходов и расходов, согласно которым определены размеры членских и целевых взносов, как обязательных расходов. Согласно п. 6.1 Устава СНТ ежегодные платежи уплачиваются до 01 июня текущего года. Балуев С.И. и Козлов В.В. являясь садоводами собственниками земельных участков площадью 6,7 кв.м. и 6,15 соответственно, свою обязанность по уплате целевых, членских взносов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность, которую просит взыскать в полном объеме.

Истцы Балуев С.И. и Козлов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что правовых оснований для отграничения подачи электроэнергии со стороны СНТ не имелось, задолженности по электроэнергии у них не имеется, процедура отключения была нарушена, каких-либо письменных уведомлений об ограничении они не получали, при этом истцы в полном объеме возражали против предъявленных встречных исковых требований, указывая, что со стороны СНТ «Сосна-1» в течении указанного периода обязательства исполнялись не надлежащим образом, подача воды производилась не в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Сосна-1» Самарина Е.А. в судебном заседании исковые требования Балуева С.И. и Козлова В.В. не признала в полном объеме под доводам изложенным в письменном отзыве, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что действительно у истцов не имеется задолженности по электроэнергии, вместе с тем субабонентсий договор заключен с нарушениями, в том числе у ответчиков образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов ( членских, целевых), часть их которых идет на покрытие расходов СНТ по обслуживанию общей инфраструктуры, в том числе и сетей энергоснабжения, в связи с чем решение общего собрания по временному ограничению должников считает обоснованным и законным. Уведомление Козлова В.В. и Балуева С.И. о предстоящем ограничении было проведено письменно членами СНТ, однако, от подписи в его получении сами истцы отказались, считает процедуру соблюденной, наличие причинно-следственной связи между действиями СНТ и причиненными истцам убытками и нравственными страданиями не подтверждено, в связи с чем в данной части требования о компенсации ущерба и морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае погашения задолженности энергоснабжение могло быть восстановлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО МРСК Сибири, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения спора, письменного отзыва не представили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, Балуев Сергей Иванович, является собственником земельного участка с кадастровым номером У по адресу: красноярский край, Емельяновский район, ост.Калягино, СНТ «Сосна-1», участок №306 площадью 670 кв.м. что следует из выписки ЕГРН (л.д. 73-75 т.1) и членом СНТ «Сосна-1» с 1978 года, что подтверждается копией членской книжки (л.д.12 т.1), Козлов Виктор Васильевич, является собственником земельного участка У с кадастровым номером У для ведения садоводства, общей площадью 615 кв.м. по адресу: Россия, красноярский край, Емельяновский район, ост. Калягино,СНТ «Сосна-1». то подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.72), и членом СНТ с 1986 года. что подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с с субабонентским договором энергоснабжения от 23.04.2011г. (т.1 л.д.15) заключенным между СНТ «Сосна-1» в лице председателя Цыбиной Л.А. и инициативной группой в лице Балуева С.И. абонент получил право пользования электроэнергией по автономной электросети от ТП до домов владельцев участка субабонента, в обязанности которого в том числе входит принимать и своевременно оплачивать электроэнергию, самостоятельно обслуживать автономную электросеть, приборы и оборудование, обеспечивая доступ уполномоченных представителей Абонента (СНТ). Указанный договор по воле сторон является бессрочным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится

Согласно справке СНТ «Сосна-1»за подписью казначея, и председателя СНТ Цыбиной Л.А. по 16.02.2019г. электроэнергия по низковольтной линии группой участков, в том числе включая спорные участки 63 и 306 уплачена полностью (т.1 л.д.27). Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о внесении денежных средств в оплату электроэнергии истцами согласно данным членских книжек (т.1 л.д.12-14), в том числе подтверждены пояснениями допрошенной в качестве свидетеля Шелеховой Т.В., указавшей, что длительный период времени она является казначеем СНТ «Сосна-1», достоверно можно утверждать, что задолженности по электроэнергии у истцов не имеется, о чем была выдана соответствующая справка, однако имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов, составляющей которых является в том числе содержание общей инфраструктуры СНТ, оплата электроэнергии в местах общего пользования, содержание и т.п., о чем сами истцы неоднократно устно и письменно предупреждались на общем собрании.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 06.10.208г. (т.1 л.д.22) принято решение об отключении садоводов, собственников участков №№63 и №306 от электроэнергии. возобновив ее подачу только после оплаты задолженности перед садоводством и оплаты подключения в размере 1500 рублей.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривалась компетенция общего собрания садоводческого объединения, правления и председателя правления такого объединения.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 17 - 19 которого также определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:…возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно акту от 12.10.2018г. в отношении участков истцов за №63 и №306 введен режим полного ограничения потребления электроэнергии (т.1 л.д.79)

В соответствии со справками (т.1 л.д.81,82) представленными ответчиком, что у истцов имели место недоплаты целевым взносам ремонту дорог, ремонту трубопровода.

Разрешая по существу требования Балуева С.И. и Козлова В.В., суд приходит к выводу, что на момент проведения ограничения в подаче электроэнергии сведения о размере задолженности перед садоводческим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу не были представлены в надлежащей форме, как следует из встречного уточнённого искового заявления СНТ «Сосна-1» (т.1 л.д.239) у Балуева С.И. и Козлова В.В. за 2017-2019 годы была частичная недоплата целевого взноса, при этом у Балуева С.И. в 2018 и 2019 году не оплачивались и членские взносы, а Козловым В.В. производилась оплата членских взносов в 2017,2108 году, при этом не был оплачен целевой взнос.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика (СНТ «Сосна-1») истцам, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии о чем свидетельствует справка СНТ «Сосна-1» от 16.02.2019г, не представлена должная надлежащая информация на момент проведения ограничения 12.10.2018г. в каком именно объеме произведена недоплата части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу, не произведен ее расчет, какие именно потери электрической энергии понесло СНТ, приходящиеся на долю в том числе Балуева С.И. и Козлова В.В. не приведено в порядке ст. 56 ГПК РФ и в судебном заседании.

В представленных в суд уведомлениях ( т.1 л. д.237,238) отсутствуют сведения за какой именно период предъявлена задолженность, и чего она складывается, поскольку в данном случае не имеется ввиду ограничение энергоснабжения ввиду задолженности непосредственно электроэнергии, сами истцы как следует из представленных в суд заявлений неоднократно обращались в СНТ с просьбами о предоставлении документов, расчете задолженности, расходовании взносов и т.п. (т.2 л.д.9-11, 13,14, 22-23), ответов на которые суду на момент рассмотрения дела со стороны ответчиков в адрес истцов не направлено.

Кроме того, фактически за взысканием самой задолженности в судебном порядке СНТ «Сосна -1» обратилось только непосредственно после предъявления истца истцами о восстановлении энергоснабжения участков.

Вместе с тем, также с учетом пояснений истцов, вызывает сомнение и факт надлежащего вручения Балуеву С.И. и Козлову В.В. уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии. Так, из представленных в суд уведомлений (т.1 л.д.237,238) получение которых истцы оспаривают, следует наличие у СНТ «Сосна-1» сведений о месте постоянного проживания (регистрации) Балуева С.И. и Козлова В.В., однако несмотря на отсутствие личного вручения указанного уведомления, в их адрес оно не было направлено почтой.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, а также условий заключения субабонентского договора помимо истцов, к сети электроснабжения были подключены и другие землепользователи, в связи с чем, суд полагает не соблюденной процедуру ограничения, поскольку иные пользователи электрической сети не были уведомлены надлежащем образом о предстоящем ограничении, сведений об организации перетока не представлено в суд.

Суд не может признать обоснованными и объективными доводы ответчика о наличии иного основания для ограничения в энергоснабжении, в том числе нарушений в порядке подключения автономной электрической сети по субабонентскому договору, поскольку указанный договор на момент ограничения 12.10.2018г. истцов в подаче электроэнергии не был расторгнут либо признан в установленном законом порядке недействительным, данные основания в качестве ограничения в уведомлении не указаны, в том числе указанный вопрос не обсуждался на общем собрании СНТ «Сосна-1».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности суд полагает незаконными действия СНТ «Сосна-1» в части ограничения истцов в электроснабжении ввиду отсутствия основной задолженности по электроэнергии и наличия споров о размере задолженности по членским и целевым взносам, и полагает необходимым возложит на ответчика обязанность восстановить электроснабжение земельного участка № 63 принадлежащего Козлову Виктору Васильевичу и №306 принадлежащего Балуеву Сергею Ивановичу расположенных по адресу: : Красноярский край, Емельяновский район, ост. Колягино, в СНТ «Сосна-1».

Вместе с тем суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба истца по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд, разрешая указанные требования исходит из того, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу, аналогичные требования и для компенсации убытков - наличие убытков и причинно следственная связь с действиями ответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие обстоятельства судом не были установлены, взаимозависимость между изложенными истцами обстоятельствами причинения им страданий и убытков в части дополнительных транспортных расходов и т.д., состояния здоровья, течения хронических заболеваний и необеспечением земельного участка электрической энергией судом установлена не была, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда и возмещения убытков в заявленном размере истцам не имеется.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма, наименование и место нахождения, предмет и цели деятельности, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права и обязанности такого объединения, права, обязанности и ответственность членов такого объединения, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных вопросов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из материалов дела, в силу утверждённого Устава СНТ « Сосна-1» члены Товарищества обязаны нести бремя содержания своего земельного участка, своевременно уплачивать установленные налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи в срок до первого июня текущего года (п.5.2 Устава). Все платежи вносятся в кассу товарищества наличными, казначей вносит запись об уплаченной сумме в членскую книжку, член товарищества расписывается в ведомости (п.6.1,6.2 Устава).

Как установлено судом, представленными в материалы дела решениями общего собрания СНТ «Сосна-1» от 11.06.2017г, 10.06.2018г., 08.08.2019г. утверждены сметы доходов и расходов, согласно которым определены размеры членских и целевых взносов, как обязательных расходов для членов СНТ «Сосна-1». Указанные решения общего собрания в участия размер членских и целевых взносов не оспорены членами товарищества, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно уточненного встречного искового заявления (т.1 л.д.239) у Балуева С.И. образовалась задолженность по обязательным платежам и взносам за 2017-2019 годы в размере 14861,90 рублей, у Козлова В.В. в размере 10431 рубль, которая согласуется с данными членской книжки о внесенных указанными лицами платежей и ответчиками (Балуевым и Козловым) должным образом не опровергнута, в том числе сами ответчики по встречному иску не опровергали тот факт, что у них имеется задолженность по целевым и членским взносам, поскольку они не согласны с объемом предоставленных им услуг в данной части, однако по мнению суда указанные доводы объективно ничем не подтверждены, поскольку для всех членом товарищества размер расходов соответствует утверждённой на общем собрании Смете расходов за период 2017-2019г.г., отчеты ревизионной комиссии, а также принятие отчетов о проделанной работе, утверждение смет за 2017,2018 годы приняты общим собранием членов, до настоящего времени указанные решения не оспорены, в том числе ответчиком в установленном законом порядке. Каких-либо оснований сомневаться в размере установленного членского и целевого взносов согласно решению общего собрания СНТ «Сосна-1» принятого в пределах компетенции, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска Балуева С.И. и Козлова В.В., оплатившего государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу СНТ «Сосна-1» с Балуева С.И. и Козлова В.В. после зачета требований, по встречному иску подлежит взысканию оставшаяся государственная пошлина (958 -300) в размере 355,8 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балуева Сергея Ивановича, Козлова Виктора Васильевича к СНТ «Сосна-1» о признании действий незаконными, возложение обязанности, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Сосна-1» обязанность восстановить электроснабжение земельного участка № 63 принадлежащего Козлову Виктору Васильевичу и №306 принадлежащего Балуеву Сергею Ивановичу расположенных по адресу: : Красноярский край, Емельяновский район, ост. Колягино, в СНТ «Сосна-1», в остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Сосна-1» к Балуеву Сергею Ивановичу и Козлову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам – удовлетворить.

Взыскать с Балуева Сергея Ивановича в пользу СНТ «Сосна-1» задолженность по обязательным платежам и взноса в размере 14861,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 355,8 рублей;

Взыскать с Козлова Виктора Васильевича в пользу СНТ «Сосна-1» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 10431 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 355,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко