Судья: Рус Л.Р. Дело № 22-1535/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Калининград 2 сентября 2022 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Марочкина А.М.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Иванова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Соловьева А.А.,
при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванову отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров в порядке их исполнения,
у с т а н о в и л:
в апелляционной жалобе Иванов А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, полагая его незаконным, поскольку его ходатайство содержало требование о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, а именно об исключении из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она погашена по сроку, и, соответственно, исключению из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на рецидив преступлений; при этом суд данные требования необоснованно оценил как несогласие с приговором и отказал в принятии ходатайства; также указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон, в связи с чем суд должен был принять к рассмотрению его ходатайство с принятием решения по существу; просит изменить обжалуемое постановление и из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключить ссылку на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и указание на рецидив преступлений, снизив назначенное наказание.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии ходатайства Иванова А.В. о пересмотре приговоров в порядке исполнения приговоров (ст. 396, 397, 399 УПК РФ), правильно сделал вывод, что оно не подлежит рассмотрению в указанном порядке, поскольку фактически ходатайство заявителя завуалировано содержало несогласие с назначенным наказанием по вступившему в законную силу приговору - требования об исключении из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаний: на рецидив преступлений (учитывавшийся при назначении наказания) и судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению заявителя, погашена по сроку; при этом дано разъяснение, что вступившие в законную силу судебные решения по заявленным требованиям могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, его ходатайство не содержало иных требований о пересмотре приговоров, в том числе в силу ст. 10 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного вопроса в заявленном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как опровергаются изложенными выше обстоятельствами и не ставят выводы суда под сомнение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: А.М. Марочкин