Решение по делу № 2-3791/2017 от 01.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

№ 2-3791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Печерскому С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Печерскому С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2016 между истцом и Д. был заключен договор страхования наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Ауди Q3 г.н. < № >. 17.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное у истца транспортное средство. Вторым участником ДТП является Пежо 408 г.н. < № >, под управлением Печерского С. Е. Виновным в совершении ДТП является Печерский С. Е., который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству Ауди Q3 г.н. < № > причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 136 902 рубля 69 копеек. Признав случай страховым, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3 г.н. < № >, перечислив ее на счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар». Согласно экспертного заключения < № > от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа заменяемых деталей составила 784 400 рублей. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица. Гражданская ответственность Печерского С. Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое 31.03.2017 на основании досудебного требования, произвело выплаты страхового возмещения истцу в пределах лимита автогражданской ответственности в сумме 400 000 рублей. непокрытая часть возмещения составила 736 902 рубля 69 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) 736 902 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 569 рублей 30 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия без его участия.

Ответчик Печерский С. Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что полагает, что в ДТП виноваты оба водителя, поскольку второй водитель двигался с большой скоростью, не производил торможение при виде опасности, а также фактически двигался по встречной полосе. Первая полоса движения остановилась, пропуская его и он начал движение, после чего и произошло ДТП. Считает, что многие повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонт а транспортного средств а на дату ДТП, определения чьи действия из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП.

Третье лицо Дымшаков А. В., представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, обозрев представленную видеозапись ДТП, исследовав письменные материалы дела, административный матер ил по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 в 18:40 в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q3 г.н. < № >, под управлением Дымшакова А. В. и принадлежащего на праве собственности Д. и Пежо 408 г.н. < № >, под управлением Печерского С. Е. и принадлежащего на праве собственности К.

Водитель Печерский С. Е. при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дымшакова А. В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механический повреждений автомобилю Ауди Q3 г.н. < № >.

Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 18.11.2016 Печерский С. Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения Печерским С.Е. произошло ДТП. Довод ответчика о том, что дорога имеет двухполосное движение, судом отклоняется. Да, из представленной видеозаписи видно, что в зимний период времени дорожное покрытие имеет сужение, но фактически дорога является четырехполосной. При изучении представленной ответчиком видеозаписи, судом установлено, что до выезда с прилегающей территории, ответчик длительное время наблюдал поток машин по ул. Волгоградской и видел, что движение транспортных средств осуществляется по двум полосам с той стороны, где он начал осуществление движения. Кроме того, из представленной схемы в материале ДТП видно, что сотрудники ГИБДД проверяли факт возможного выезда автомобиля Ауди Q3 г.н. < № > на встречную полосу, но также пришли к выводу о том, что данного факта не было, поскольку ширина проезжей части позволяет разграничить дорогу на 4 полосы, в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что второй участник ДТП двигался по встречной полосе движения.

Вместе с тем, изучив представленную видеозапись с видеорегистратора с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Ауди Q3 г.н. < № >, двигаясь на высокой скорости, увидев транспортное средство ответчика, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер к экстренному торможению, а пытался уйти от столкновения, изменив траекторию своего движения.

Тем не менее, поскольку не данные действия спровоцировали за собой наступление ДТП, а действия самого ответчика, то суд полагает возможным распределить степень ответственности водителей за последствия наступившего ДТП в соотношении 85% и 15%.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

26.01.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» Д., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Ауди Q3 г.н. < № >, по риску КАСКО (страховой полис < № > со сроком действия с 27.01.2016 по 26.01.2017) (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди Q3 г.н. < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 (л.д. 10), заявлением собственника транспортного средства о страховом событии (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 18.11.2016 (л.д. 12), направлением на ремонт (л.д. 13), актом осмотра скрытых дефектов от 18.12.2016 (л.д. 14-15), счетом №< № > от 17.02.2017 (л.д. 16-21), заказ-нарядом №< № > от 13.12.2016 (л.д. 22-25), актом выполненных работ №< № > от 17.02.2017 (л.д. 26-30), страховым актом < № > от 28.02.2017 (л.д. 31). Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения не противоречат тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объем и стоимость повреждений ответчиком не оспорена, указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Представленная стороной ответчика справка специалиста АНО «АКСЭ» от 24.10.2017 о т ом, что перечень поврежденных деталей автомобиля Ауди Q3 г.н. < № > в акте осмотра скрытых дефектов от 17.02.2017 не соответствует перечню повреждений деталей данного автомобиля, указанному с правке о ДТП, судом отклоняется, поскольку данная справка не является экспертным заключением, в котором на основании соответствующих исследований сделаны выводы об отсутствий причинно-следственной связи указанных истцом повреждений в транспортных средствах и обстоятельствами произошедшего ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД также не являются экспертами и специалистами в области проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем ими указываются только видимые повреждения на транспортных средствах, а наличие скрытых дефектов относится к компетенции соответствующего специалиста.

Оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчику предоставлялось время для самостоятельного проведения данного рода исследований.

Платежным поручением < № > от 28.02.2017 истцом произведено перечисление 1 136 902 рублей 69 копеек в счет осуществления ремонта транспортного средства Ауди Q3 г.н. < № > на СТОА ООО «Концепт Кар» (л.д. 32).

Также истцом проведено экспертное исследование < № > от 06.03.2017, выполненного ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3 г.н. < № > с учетом износа составила 784 366 рублей 45 копеек (л.д. 33-50).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Печерского С. Е. была застрахована в установленном порядке в АО «СГ «УралСиб», которая в рамках предъявленного требования от ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 51) осуществило перечисление страхового возмещения в переделах лимита автогражданской ответственности ответчика в сумме 400 000 рублей на основании платежного поручения < № > от 31.03.2017 (л.д. 52).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 736 902 рубля 69 копеек (1 136 902 рубля 69 копеек - 400 000 рублей).

Поскольку судом произведено распределение степени вины наступивших последствий от ДТП, и в отношении ответчика установлена степень вины в размере 85%, то в данном случае в Печерского С.Е. в пользу истца подлежит взысканию 626 367 рублей 29 копеек ((736 902 рубля 69 копеек - (15%*736 902 рубля 69 копеек / 100))

Платежным поручением < № > от 17.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 569 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85%) в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины подлежит 8 983 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Печерского С. Е. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 626 367 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 983 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                              О.А. Ложкарева