Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6765/2019 от 06.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солохин С.А. Дело № 33-6765/2019

24RS0044-01-2017-001211-49

2.111г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Грушенцева Андрея Сергеевича к Васильевой Ольге Леонидовне о прекращении права пользования квартирой, выселении

по апелляционной жалобе Грушенцева А.С.

на решение Бородинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грушенцеву Андрею Сергеевичу к Васильевой Ольге Леонидовне о прекращении права пользования квартирой и выселении отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грушенцев А.С. обратился в суд с иском к Васильевой О.Л. о прекращении права пользования квартирой, выселении.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После приобретения квартиры Грушенцев А.С. узнал, что в ней без законных оснований проживает Васильева О.Л., которая чинит ему препятствия во вселении. На требование освободить квартиру ответчик отвечает отказом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грушенцев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца Грушенцева А.С. и его представителя Куприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильеву О.Л., третьих лиц: Васильеву А.В. и Мальцева И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 01.11.1978 года ФИО10 и членам его семьи: ФИО13 (жена), ФИО18 (сын), ФИО11 (невестка), ФИО12 (внук) предоставлены комнаты площадью 32,62 кв.м <адрес>.

05.11.1993 года между ФИО13 и администрацией г. Заозерного заключен договор передачи в собственность граждан жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

15.11.2014 года ФИО13 умерла. К имуществу умершей по заявлению сына ФИО18 заведено наследственное дело, и 01.11.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 13.11.2017 года ФИО18 продал Грушенцеву А.С. квартиру, общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 6-7).

Кроме того, из дела следует, что на основании ордера от 30.08.1993 года ФИО14 и членам его семьи: Васильевой О.Л. (жена), Васильевой А.В. (дочь) предоставлены комнаты общей площадью 27 кв.м, с подселением в <адрес>.

15.08.2012 года между администрацией п. Урал и Васильевой О.Л. заключен договор социального найма, в соответствии с которым нанимателю в пользование предоставлены две комнаты в 4-х комнатной квартире, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой 27 кв.м., по адресу: <адрес> (помещение №).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Грушенцеву А.С. в удовлетворении исковых требований о признании Васильевой О.С. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, исходя из того, что Васильева О.Л. на законных основаниях занимает две комнаты общей площадью 38,4 кв.м. в 4-хкомнатной <адрес>, тогда как 01.11.2017 года нотариусом выдано наследнику ФИО18 свидетельство о праве собственности на спорную квартиру с неправильными характеристиками унаследованного имущества, которым владела наследодатель ФИО13, где в качестве наследства указана спорная квартира в целом, общей площадью 76,4 кв.м, при том, что в собственность наследодателю ФИО13 в порядке приватизации переданы лишь две комнаты в указанной квартире общей площадью 40,5 кв.м.,что следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.11.1993 года (л.д. 23)

Данный выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на материалах дела с правильным применением норм действующего гражданского законодательства, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Как следует из материалов дела, наследодателю на день открытия наследства на праве собственности принадлежало лишь две комнаты общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м., расположенных в спорной квартире (л.д. 6).

Данные обстоятельства не лишают истца возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: