Решение по делу № 22-1941/2023 от 18.05.2023

Судья Федоров А.А. дело № 22-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                      14 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопроторкола помощником судьи Клименко К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника лица, в отношении которого производство по делу прекращено– адвокатаСафоновой А.С., участвующей по соглашению, представившей удостоверение № <...> и ордер № 003907 от 9 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Антоновой М.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым в отношении

Панцулич И. А., <.......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151¹ УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25¹ УПК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76² УК РФ.

Панцулич И.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установлен Панцулич И.А. срок для его уплаты штрафа не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено Панцулич И.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104⁴ УК РФ, в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Панцулич И.А. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления, защитника лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено Панцулич И.А. – адвоката Сафонову А.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Панцулич И.А. обвинялась в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе судебного заседания Панцулич И.А. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Антонова М.С. полагает решение суда не основанном на законе и подлежащим отмене в связи с необоснованностью применения мер уголовно-правового характера.

Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о заглаживании Панцулич И.А. вреда, причиненного преступлением. Считает, что приобретение Панцулич И.А. товароматериальных ценностей в ГКУ СО «Дзержинский центр социального обслуживания» и положительные характеристики ее личности, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы констатировать уменьшение имущественной опасности совершенного преступления, что позволило бы освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности, совершенного Панцулич И.А. преступления и позволило бы признать, что она загладила причиненный преступлением вред, не совершено. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Панцулич И.А. обвинялась в том, что20.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут, работая согласно трудового договора № б/н от 01.01.2023 года там же, в должности продавца ИП Лушниченко С.В. торгового павильона «Вобла», расположенном по адресу: улица Ангарской, дом 98 «д», города Волгограда, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного торгового павильона и исполняя свои должностные обязанности по розничной торговле алкогольных напитков населению, являясь в соответствии с положением ст.4.6. КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи признанной виновным постановлением мирового судьи судебного участка 82 Дзержинского района города Волгограда от 17.03.2022 года, вступившим в законную силу 29.03.2022 года, умышленно, зная, что <.......> <.......> года рождения, является несовершеннолетним, и розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена, реализовала ему в указанном торговом павильоне две бутылки пива «Blamberg» в стеклянной таре емкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4.0% каждая. Тем самым, Панцулич И.А., неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Действия Панцулич И.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 151¹ УК РФ.

Суд установил, что Панцулич И.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, возместила причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и применении к Панцулич И.А. положений ст.25¹, ст.446² УПК РФ, ст.76² УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности и назначение ей судебного штрафа не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку судом соблюдены все условия, указанные в ст. 76² УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что меры по заглаживанию причиненного вреда Панцулич И.А. предприняты были только с целью прекращения производства по уголовному делу и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку к таким мерам могут относиться любые меры, направленные на возмещение причиненного ущерба и их перечень не является исчерпывающим. Доводы государственного обвинителя являются субъективным мнением стороны обвинения и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона, постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции постановления, как и оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года в отношении Панцулич И. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                О.В. Ростовщикова