Решение по делу № 22-4311/2024 от 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сусского Н.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Палютиной Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сусского Н.М. и адвоката Палютиной Ф.А., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 года

Сусский Никита Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 2 октября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 1 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 28 ноября 2018 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 17 декабря 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- 4 февраля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденный 1 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей со 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Сусский Н.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в период с 25 по 27 октября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сусский Н.М. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не указана объективная сторона преступления, то, что Сусский Н.М. прошел освидетельствование с применением алкотектора и только после этого отказался от дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении; в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил Сусскому Н.М. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, тогда как в соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона наказание не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы, кроме того, судом незаконно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данная норма закона может быть применена лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, а с учетом того, что в действиях Сусского Н.М. установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным, наказание подлежит усилению; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Сусского Н.М. в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Сусского Н.М., помимо его собственных признательных показаний, судом приведены:

показания свидетелей - сотрудников ОНК УМВД России по г. Казани Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в связи с наличием информации о причастности неустановленного лица мужского пола, передвигающегося на автомобиле «Хендай i30» г/н .... RUS, к сбыту наркотических средств, в ходе которого 27 октября 2023 года мужчина, в последующем установленный как Сусский Н.М., прибыл на указанном автомобиле на территорию СНТ «Тасма-5», подходил к забору, был там какое-то время, затем проследовал на автомобиле к аптеке в <адрес>, где отогнул карниз окна, положив туда предмет, после чего они произвели его задержание, при этом Сусский Н.М. успел выбросить несколько свертков. В ходе личного досмотра Сусского Н.М. изъят 1 сверток, ключи от автомобиля, в ходе осмотра участков местности и вышеуказанного автомобиля обнаружены и изъяты множество свертков с веществом;

показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Сусского Н.М., а также осмотра участков местности на ул. Восстания г. Казани, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

показания свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Свидетель №4 об обстоятельствах задержания в районе <адрес> водителя автомобиля «Хендай i30» г/н .... RUS - Сусского Н.М. с признаками наркотического опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятого при освидетельствовании Сусского Н.М., который в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что что в ее пользовании имеется автомобиль «Хендай i30», которым иногда управляет ее муж Сусский Н.М.;

постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от 27 октября 2023 года;

протокол осмотра места происшествия - участка у <адрес>, где из-под оконного слива аптеки, расположенной в данном доме, обнаружен и изъят сверток с веществом;

справка № 2025, заключение эксперта № 2627, согласно которым вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,80 грамма;

протокол личного досмотра, согласно которому у Сусского Н.М. изъяты 1 сверток с веществом, ключи от автомобиля, образец защечного эпителия;

протокол осмотра места происшествия - участка местности в 15 метрах от угла <адрес>, где обнаружено и изъято 8 свертков с веществом;

протокол осмотра места происшествия - участка местности в 3 метрах от угла <адрес>, где обнаружено и изъято 17 свертков с веществом;

справки №№ 2024, 2028, 2026, заключения эксперта №№ 2627, 2628, согласно которым вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 50,28 грамма;

протокол осмотра автомобиля «Хендай i30» г/н .... RUS, в котором обнаружены и изъяты фрагмент липкой ленты, сотовые телефоны, банковские карты, 2 свертка, в каждом из которых - пакетики с магнитами и веществом;

справка № 2027, заключение эксперта № 2629, согласно которым вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 58,99 грамма;

заключение эксперта № 1235, согласно которому пот, эпителий на фрагментах липких лент с магнитами (объекты №№ 4, 24) произошли от Сусского Н.М.;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сусский Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, согласно которому Сусский Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а также иные доказательства, изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Сусского Н.М., обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал действия Сусского Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,80 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор в отношении Сусского Н.М. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В частности, из приведенного в приговоре описания инкриминируемого Сусскому Н.М. деяния следует, что он не только управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и не выполнил требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем по преступлениям в отношении наркотического средства массой 50,28 и 58,99 грамма суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного как совокупность двух преступлений.

По смыслу закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение единой общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Установленные и изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что свертки с наркотическим средством, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Сусского Н.М., осмотра участков местности в 15 метрах от угла <адрес>, в 3 метрах от угла <адрес> и осмотра автомобиля «Хендай i30», Сусский Н.М., выполняя свою роль в преступлении, забрал 27 октября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут из одного тайника на окраине СНТ «Тасма-5» <адрес>, то есть одномоментно, после чего он намеревался осуществить их сбыт посредством размещения тайниковых закладок, однако определить места закладок осужденный не успел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра вышеуказанных участков местности, не являлось размещенным в закладки, а было выброшено осужденным при задержании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сусского Н.М. единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотического средства, изъятого как в ходе личного досмотра Сусского Н.М., осмотра участков местности в 15 метрах от угла <адрес> и в 3 метрах от угла <адрес> (массой 50,28 грамма), так и в ходе осмотра автомобиля «Хендай i30» (массой 58,99 грамма), в связи с чем его действия в данной конкретной ситуации не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Сусскому Н.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, является опасным.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2015 года, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, Сусскому Н.М. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 1 сентября 2017 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему делу (с 25 по 27 октября 2023 года) судимость по приговору от 1 декабря 2015 года была погашена. Однако, данное изменение, вносимое в приговор, не влияет на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду, как указано выше, является опасным, учитывая, что судимость Сусского Н.М. по приговору от 2 октября 2015 года, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, была непогашенной.

Решение о необходимости назначения Сусскому Н.М. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Сусскому Н.М. наказания за неоконченные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора не следует, что суд применил в отношении Сусского Н.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд лишь процитировал правила назначения наказания в тех случаях, когда в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, а также в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, и лишь, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Эти требования закона при назначении Сусскому Н.М. наказания в полной мере не выполнены.

Так, в приговоре суд указал, что оснований для применения в отношении Сусского Н.М. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальный срок основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет. Соответственно, назначенное Сусскому Н.М. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 5 месяцев лишения свободы. Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, полагает, что допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение Сусскому Н.М. несправедливого наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым усилить наказание, назначенное Сусскому Н.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 8 до 15 лет лишения свободы, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - от 10 до 20 лет лишения свободы Сусскому Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) - в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями указанной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что назначенное Сусскому Н.М. наказание за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, является справедливым и соразмерным содеянному, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденного, в отсутствие об этом соответствующих доводов в апелляционном представлении, судебная коллегия считает необходимым признать приведенное в приговоре отдельное смягчающее обстоятельство по данным преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - исключительным, и дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении Сусскому Н.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом переквалификации действий Сусского Н.М. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 50,28 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 58,99 грамма) на одну ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сусского Н.М., все перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, наличие указанного исключительного смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

В связи с изменением квалификации действий осужденного и усилением наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит пересмотру окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сусскому Н.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 2 мая 2024 года в отношении Сусского Никиты Михайловича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2015 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении Сусскому Н.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- переквалифицировать действия Сусского Н.М. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 50,28 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 58,99 грамма) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

- усилить наказание, назначенное Сусскому Н.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания к основному виду наказания, окончательно назначить Сусскому Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: